绍越商初字第2275号

裁判日期: 2009-09-25

公开日期: 2014-06-20

案件名称

宋兴建与张立刚买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋兴建,张立刚

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百六十一条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书绍越商初字第2275号原告宋兴建。委托代理人（特别授权代理）薛国民。被告张立刚。原告宋兴建为与被告张立刚买卖合同纠纷一案，于2009年8月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序，于2009年9月24日公开开庭进行了审理。原告宋兴建及其委托代理人薛国民、被告张立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋兴建诉称，2007年3月起，被告以受陈华军委托为由到原告处提取布匹，后原告向上虞市人民法院起诉陈华军要求支付货款，但陈华军对委托之事不予认可，并称被告也未交付给过其货物。遂起诉本法院，要求判令被告立即支付货款382331.8元并承担本案诉讼费用。被告张立刚辩称，原告起诉的事实不存在，其是受陈华军委托提货，该货款不应由其承担。原告为证明其主张，向本院提供证据1、码单20份，要求证明被告从原告处提取了价值382331.8元货物的事实。该证据经被告质证认为对原告提供的码单真实性无异议，对里面的内容、数量、价格等是由陈华军商量的。提供证据2、上虞市人民法院2009年7月14日开庭审理（2009）绍虞商初字第2200号庭审笔录、上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2200号准予原告撤诉的民事裁定书各1份，要求证明本案被告未受陈华军委托，对被告的行为陈华军不予认可，原告撤回起诉的事实。被告陈华军质证认为，实际购货人为陈华军，货款不应由自己支付。被告未向本院提供证据。原告提供的上述证据系原件，符合证据的“三性”要件，被告对码单的真实性无异议，本院予以确认。对被告提出的码单上的数量、价值由陈华军商量的意见，不影响该证据效力的认定。经审理本院认定，被告张立刚自2008年5月至同年7月30日间，向原告宋兴建购买棉毛毛卷布、棉毛汗布，氨纶罗纹布等总货物价值人民币382331.8元。被告张立刚在原告宋兴建提供的码单上签名，双方在码单上就每次提货货物的时间、品种、规格、数量、价格、金额等进行了确认。被告提货后，未将货物款项支付给原告，现原告起诉要求被告支付货款382331.8元。本院认为，原告宋兴建与被告张立刚之间的买卖关系，双方权利义务明确，其买卖行为有效。被告提货后未支付货款，现原告诉请要求被告支付货款382331.8元的理由正当，本院予以支持。被告辩称，其从原告处提取的价值382331.8元货物是受陈华军委托，责任应由陈华军承担的意见，因被告张立刚系具有完全民事行为能力人，对自己所实施的民事法律行为从成立时起具有法律约束力，除非有证据证明法律所规定的情形之外。民事法律行为的代理行为可采用口头形式，但代理人的代理行为只有经过被代理人的追认，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。在审理过程中，被告张立刚未能提供系受他人委托的相关证据，在事后也未经他人追认，被告对自己所实施的民事法律行为理应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：被告张立刚应支付给原告宋兴建货款人民币382331.8元，于本判决生效后的三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取3517元，由被告张立刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3517元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　骆春泉二〇〇九年九月二十五日书记员　　鲁　英 百度搜索“”