（2009）浙湖商终字第211号

裁判日期: 2009-09-25

公开日期: 2014-08-14

案件名称

高春福与周坤芳追偿权纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

周坤芳,高春福

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第211号上诉人（原审被告）：周坤芳。委托代理人：汤小民。被上诉人（原审原告）：高春福。上诉人周坤芳为与被上诉人高春福担保追偿权纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月15日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺任审判长、代理审判员陈静和沙季超参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年4月23日，周坤芳与浙江长兴农村合作银行签订保证借款合同一份，由周坤芳向浙江长兴农村合作银行借款50000元，借款期限从2008年4月23日至2009年4月15日止，借款由高春福提供担保。借款到期后，周坤芳未予归还，高春福于2009年4月15日代为归还借款50000元及相应利息。而后，高春福向周坤芳催讨垫付款未果，纠纷成讼。周坤芳在原审辩称：以周坤芳的名义向浙江长兴农村合作银行借款50000元并由高春福提供担保是属实，但款项贷出后，周坤芳将贷款存折交给了高春福，且事后银行贷款利息均由高春福支付，请求驳回高春福的诉讼请求。原审法院审理认为：周坤芳向浙江长兴农村合作银行借款，借款由高春福提供保证，借款到期后周坤芳未予归还，高春福代为归还了银行借款，高春福据此取得了对周坤芳的追偿权，现高春福要求周坤芳归还垫付款的请求，于法有据，该院予以支持。周坤芳抗辩认为虽以自己名义向银行借款，但周坤芳并未实际取得借款，而是将贷款交给高春福处理。该院认为，周坤芳取得贷款后将存折交给高春福处理，系周坤芳委托高春福处分自己的权利，与本案非同一法律关系，周坤芳可另行提起诉讼主张权利，本案中不予审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：周坤芳归还高春福垫付款人民币50000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由周坤芳承担，限于判决生效之日起十日内径直支付高春福。周坤芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。本案所涉借款，是因高春福有其他贷款，无法再次申请贷款，故与周坤芳商议，以周坤芳的名义贷款，由高春福担保。贷款到帐后即由周坤芳转到高春福名下，实际由高春福使用，利息也由高春福承担，且未向周坤芳追偿。周坤芳并非委托高春福处分自己的权利，而是高春福借用周坤芳名义进行贷款。请求二审法院依法撤销原判，驳回高春福的诉讼请求。高春福在二审中辩称：原判正确，请予维持。实质上本案的借款是由周坤芳的亲戚叶青实际取得。高春福在二审中向本院提交一份证据：浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证一张，证明该贷款以前就存在，2万元是高春福帮周坤芳还的。对于高春福提交的证据，周坤芳质证认为：真实性无异议，但不能证明是涉及本案高春福帮助周坤芳归还的，只能证明高春福已经归还该欠款。对于高春福提交的证据，本院认证认为，该笔贷款发生在本案贷款之前，与本案不具有关联性，本院不予认定。周坤芳无新的证据提交。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：本案的争议焦点是本案借款由谁实际取得。本案的保证借款合同中明确载明：借款人是周坤芳，保证人是高春福。本案的借款是由出借人浙江长兴农村合作银行支付给周坤芳的。至于周坤芳取得借款后，将借款直接交由高春福处理，是其对借款的自愿处置行为，并不影响本案借款保证法律关系的成立。故上诉人周坤芳的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人周坤芳负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　窦修旺代理审判员　　陈　静代理审判员　　沙季超二〇〇九年九月二十五日书　记　员　　陈　蓉 来源：百度“”