（2009）杭西商初字第898号
裁判日期: 2009-09-25
公开日期: 2014-07-08
案件名称
潘治国与杭州思运运输有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
潘治国,杭州思运运输有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第898号原告：潘治国。委托代理人：胡建华。委托代理人：沈晓斐。被告：杭州思运运输有限公司。法定代表人：宋建红。委托代理人：骆宝龙。原告潘治国与被告杭州思运运输有限公司（以下简称思运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月30日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2009年5月14日公开开庭进行了审。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2009年8月12日第二次公开开庭进行了审理。原告潘治国的委托代理人沈晓斐，被告思运公司的委托代理人骆宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘治国起诉称：原告系被告思运公司股东之一。思运公司因流动资金不足，分别于2008年4月1日、8月19日向原告借款计80000元，并出具收条予以确认。因被告思运公司一直没有归还该借款，故原告诉诸法院，请求判令被告思运公司立即归还借款80000元并承担本案的诉讼费用。被告思运公司答辩称：思运公司从未向潘治国借款，也没有收到潘治国的任何款项。2008年4月1日收条上的公章可能是假的，2008年8月19日的收条系曹国华的个人借款与思运公司无关，况且收条记载的款项在性质上应当是流动资金投入而不是借款。因此，请求驳回潘治国的诉讼请求。原告潘治国向本院提交了下列证据材料：1.收条二份，用以证明思运公司向潘治国借款80000元的事实。2.货物运输合同一份，用以证明收条上思运公司的公章及合同专用章都是真实的。3.账册一份，用以证明思运公司向潘治国所借款项已经收到并且计入了账册。原告潘治国提供的证据经质证，被告思运公司认为：对证据1的真实性有异议，2008年4月1日收条上的思运公司公章是假的，2008年8月19日收条系曹国华的个人行为，况且上面记载的款项在性质上应当是流动资金而不是借款。对证据2的真实性有异议，该合同上的公章和法定代表人宋建红的签字都不是真实的。况且，原告如果将该份合同作为证据使用，应当让合同的当事人浙江教育用品发展有限公司出庭作证。对证据3的真实性有异议，该账册是曹国华制作的，不是思运公司的合法财务账册。被告思运公司没有提供证据。本院为查明案件事实向思运公司法定代表人宋建红的妻子、时任思运公司监事的伊美玲进行了调查。伊美玲陈述：潘治国提供的账册上伊美玲的签名是真实的，潘治国所诉款项在账面上确实有反映，但有无实际将款项交给公司其并不清楚。思运公司之前是其与丈夫宋建红管理的，后来潘治国等人加入之后，他们夫妻就很少参与管理了。因潘治国负责公司财务，对业务也不熟悉，伊美玲帮助熟悉业务。至于潘治国出具的收条上的两种表述，“流动资金”是当时股东按股份比例交给公司的，总共40万元，作为公司备用资金，而“贷款”则是公司向个人的借款，有利息的。本院对原告潘治国提供的证据经审查认为，关于证据1，2008年4月1日收条上盖有思运公司公章，2008年8月19日收条上有当时公司财务人员曹国华签名，该两份收条上载明的款项在公司的流水账中也都有记载，该流水账经过了公司监事伊美玲的确认，故该两份收条可以作为定案证据。关于证据2、3运输合同及公司的流水账簿，虽然思运公司对其真实性均予以否认，但该两份证据均系原件，流水账也得到过公司监事的确认，思运公司又没有提供相反证据加以推翻，故本院对该两份证据的真实性也予以确认。本院依据确认的有效证据、本院所作调查及当事人的陈述，认定下列案件事实：原告潘治国、案外人曹国华于2008年3月经购买思运公司的股权而成为被告思运公司的股东，所占股权比例均为20%。潘治国负责公司总的经营工作，曹国华则在公司负责财务工作。2008年，思运公司因经营需400000元的流动备用资金，各股东按比例投入。其中，潘治国投入80000元，分别于2008年4月1日和2008年8月份交纳，由思运公司出具收条，其中2008年4月1日的收条上盖有思运公司的公章，2008年8月19日收条上有曹国华的签名。该两份收条分别记载：“收潘治国入账流动资金款陆万元人民币”、“今收潘治国流动资金人民币贰万元整”。上述潘治国两笔款项均记入思运公司的流水账簿。本院认为：思运公司收到潘治国80000元，事实清楚、证据充分，足以认定。本案的关键是该两笔款项的性质，即是潘治国交付思运公司交纳的80000元是否为思运公司向潘治国所借的借款。根据该两份收条上的文字表表述、流水账簿的记载内容以及潘治国本身就是思运公司的股东，结合本院的调查情况，本院认为潘治国于2008年4月1日和2008年8月19日向思运公司交付款项时双方并未达成借款的合意，因此该80000元款项的性质认定为是借款证据不足，原告潘治国以民间借贷为案由要求思运公司归还借款80000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告思运公司认为从未收到过潘治国的任何款项的抗辩与事实不符，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回潘治国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由潘治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工行湖滨分理处）。审 判 长 吴玉凤人民陪审员 张伟娟人民陪审员 张庆华二〇〇九年九月二十五日书 记 员 陈容容 更多数据：