（2009）绍越民初字第3177号

裁判日期: 2009-09-25

公开日期: 2014-06-20

案件名称

沈茶娥与绍兴市耀龙纺粘科技有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

沈茶娥,绍兴市耀龙纺粘科技有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动法》：第八十二条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》：第三条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》：第一条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越民初字第3177号原告沈茶娥。被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司。法定代表人郑旭。委托代理人（特别授权代理）杨欣超。原告沈茶娥与被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司（以下简称耀龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2009年7月7日受理后，依法由代理审判员吕小丽独任审判，于2009年9月25日公开开庭进行了审理。原告沈茶娥，被告耀龙公司的委托代理人杨欣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈茶娥诉称：原告从1986年8月进厂至2008年2月被告厂倒闭，一直是该厂职工，工龄长达21年，期间从未离开，也从未违反公司劳动纪律规章制度。2007年12月该公司与原告签订为期三年的劳动合同，合同期为2007年12月至2010年12月30日。2007年1月起被告方支付给原告每月工资1200元。2008年2月被告在与原告合同期满还差23个月时解除与原告的劳动合同，但拒付给原告工龄补贴及社会保险费缴费补偿款。现原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告工龄经济补偿金12600元及21个月社会保险费缴费补偿款6652元，合计19252元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告耀龙公司辩称：原、被告于2008年2月已解除劳动合同，原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、不予受理案件通知书1份，证明本案已经过劳动仲裁。被告无异议。2、劳动合同2份，证明原、被告曾于2004年4月1日签订劳动合同，后又于2007年12月30日再次签订劳动合同，期限从2007年12月起至2010年12月30日止，原告在被告处织造岗位工作。被告无异议，但认为原、被告已于2008年2月解除劳动合同。3、社会保险参（续）保登记表1份，证明被告2008年4月开始不为原告缴纳养老保险，原告于2008年5月到绍兴市国宇纺织有限公司工作后由该厂开始缴纳社会保险。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。4、福利企业残疾人员登记表1份，证明原告1986年6月进被告厂工作。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。5、存折复印件1份，证明原告的月平均工资。被告无异议。被告耀龙公司未向本院提供证据。本院认证认为：上述证据，被告对真实性均无异议，本院对证据本身予以确认。经审理查明：2004年4月1日，原、被告签订劳动合同1份，合同期限自2004年4月1日起至2009年3月31日止。2007年12月30日，原、被告再次签订劳动合同，双方约定由原告在被告处织造岗位工作，合同期限自2007年12月起至2010年12月30日止，双方对权利义务进行了约定。2008年2月底，原、被告的上述劳动合同解除。2009年7月7日，原告对被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理。本院认为，本案原、被告一致陈述双方劳动关系于2008年2月底解除，本院予以确认。本案劳动争议发生在劳动争议调解仲裁法实施前，根据劳动法规定，原告申请仲裁期限应为劳动关系解除之日起60日内。原告在无不可抗力或者其他正当理由的情形下，于2009年7月7日才提起仲裁申请，确已超过仲裁申请期限。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告沈茶娥的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　　吕小丽二〇〇九年九月二十五日书　记　员　　李　奕 更多数据：搜索“”来源：