（2009）杭淳商初字第1044号

裁判日期: 2009-09-24

公开日期: 2014-09-17

案件名称

洪福根与胡根富、吴竹女追偿权纠纷一审民事判决书

法院

淳安县人民法院

所属地区

淳安县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

洪福根,胡根富,吴竹

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国担保法》：第三十一条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条

全文

浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2009）杭淳商初字第1044号原告：洪福根。被告：胡根富。被告：吴竹女。原告洪福根诉被告胡根富、吴竹女担保追偿权纠纷一案，本院于2009年8月18日立案受理。本案适用简易程序，依法由代理审判员王文魁独任审理。原告洪福根及被告胡根富到庭参加诉讼，被告吴竹女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。原告洪福根诉称：2007年7月31日，被告胡根富向淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款10000元，由原告洪福根提供连带责任保证。因该笔借款逾期未还，临岐信用社向本院起诉，本院作出（2008）淳民二初字第862号民事判决书，判令胡根富、洪福根承担还款责任。原告洪福根于2009年8月17日代被告胡根富偿还临岐信用社借款本息共计12504.08元。两被告原系夫妻，二人于2008年4月23日协议离婚，但仍共同生活；且被告胡根富向临岐信用社借款发生于两被告婚姻关系存续期间，该借款虽以被告胡根富名义举债，但系用于婚后家庭共同生活开支，应作为共同债务由两被告共同偿还。故起诉请求：1、两被告返还原告欠款人民币12504.08元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期利息损失；2、两被告承担本案诉讼费。为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：一、淳安县人民法院（2008）淳民二初字第862号民事判决书一份（复印件），证明洪福根对胡根富所欠临岐信用社债务承担连带责任的事实；二、浙江省农村信用社（合作银行）收贷收息凭证二份（原件），证明原告代被告偿还借款本息共计12504.08元的事实。被告胡根富辩称：原告所讲的是事实。其与吴竹女2008年4月23日协议离婚，钱是其本人欠下去的，其本人会还，现在无力还款，希望延迟还款时间。被告胡根富未提供证据材料。被告吴竹女未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和证据材料。经庭审质证，被告胡根富对原告提供的证据没有异议。经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。综合本院采信的证据，结合原、被告举证责任，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，被告胡根富所欠淳安县农村信用合作联社临岐信用社借款，由原告洪福根提供担保并实际履行了保证责任，原告有权就其实际清偿款项向被告胡根富追偿；被告胡根富所欠信用社债务均形成于两被告婚姻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，向被告吴竹女主张担保追偿权，亦应支持。原告要求被告支付逾期还款的利息损失之请求，不违反国家相关法律的规定，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告胡根富于本判决生效之日起十五日内归还原告洪福根代付款12504.08元并支付上述欠款自2009年8月18日起至付清之日止的逾期利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告吴竹女对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取57元，由被告胡根富、吴竹女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费114元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。代理审判员　　王文魁二〇〇九年九月二十四日书　记　员　　唐　曦 来自：