（2008）上民一初字第1459号
裁判日期: 2009-09-23
公开日期: 2014-04-22
案件名称
李柏霖与李端桥、李晖返还原物纠纷一审民事判决书
法院
杭州市上城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李柏霖,李端桥,李晖
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款
全文
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2008）上民一初字第1459号原告：李柏霖。委托代理人：张锋。被告：李端桥。被告：李晖。原告李柏霖为与被告李端桥、李晖返还原物纠纷一案，于2008年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张锋、李亚成，被告李端桥、李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2005年底，被告李晖告诉原告，被告李端桥有一处房产想转让，原告得知后有意受让，于是原告以收藏品“玉马”一件和“沙孟海书法”两幅作品为抵押，交给被告李晖，并通过被告李晖取得该房产的三证一图。后原告向有关部门咨询得知，该房产不能办理过户手续，因此，2006年春节前，原告将三证一图归还给被告李晖，并要求交还抵押品，但被告李晖却告知原告，抵押品在被告李端桥处，并未送还。2007年8月，经原告再三要求，被告李晖向原告出具书面承诺，由其讨回抵押品，但至今被告都未归还抵押品。原告认为，两被告无故占有原告所有的收藏品的行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令两被告返还收藏品“玉马”一件和“沙孟海书法”作品两幅，并承担本案诉讼费。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：1、照片三份，证明原告要求被告返还的抵押品的实物情况。2、书面承诺一份，证明原告将涉案房屋的三证一图归还给被告李晖，被告李端桥却未归还抵押品，李晖向原告出具书面承诺，由其讨回抵押品。被告李端桥答辩称：原告陈述不是事实。收藏品“玉马”与“沙孟海书法”作品是原告赠送给被告的。为证明上述事实，被告李端桥向本院提交了如下证据：1、被告李晖出具的说明一份，证明原告亲自将玉马送到被告家的事实。2、原告给被告李晖的信函一份，证明原告与其是朋友关系，“玉马”与“沙孟海书法“作品是原告赠送给被告的。被告李晖答辩称：被告只是帮原告转交“玉马”与“沙孟海书法”作品给李端桥，出具承诺书是受原告威胁的，请求驳回原告对其诉讼请求。为证明上述事实，被告李晖向本院提交了如下证据：1、2007年6月13日原告书写的信函一份，证明原告有赠送被告李端桥”玉马”和“沙孟海书法”作品的意图。2、原告出具的欠条一份，证明原告胁迫被告出具了承诺书的事实。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据进行当庭质证，认证如下：1、原告提交的证据1，被告李端桥、李晖无异议，对此证据，本院予以确认。2、原告提交的证据2，被告李端桥对三性有异议，认为承诺书并非被告李晖的真实意思表示，被告李晖对真实性无异议，但认为是在受原告胁迫的情况下出具的，并非真实意思表示，本院认为，被告李晖对真实性无异议，可以确认承诺书为其所写，对此证据，予以确认。至于被告认为系受原告胁迫所写，本院将结合被告的举证进行论证。3、被告李端桥提交的证据1，原告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，被告李晖无异议，本院认为，该说明与被告李晖承诺中关于“玉马”由其转交的陈述及庭审答辩相矛盾，对此证据，不予确认。4、被告李端桥提交的证据2、被告李晖提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据并未见原告有赠送“玉马”和书法作品的意思表示，证据缺乏关联性，对此证据，不予确认。5、被告李晖提交的证据2，原告对真实性表示不清楚，对证明对象有异议，被告李端桥无异议，本院认为，该证据只能证明原告与被告李晖之间有债务，不能证明被告出具承诺系受原告胁迫，对此证据，不予确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2005年底，原告从被告李晖处得知被告李端桥有一处房产，原告有意受让。协商期间，原告将收藏品“玉马”一件和“沙孟海书法”作品及附件交给被告李端桥，原告取得房产的三证一图。后原告向有关部门咨询得知，该房产不能办理过户手续，故2006年春节前，原告将三证一图交给被告李晖，并要求交还“玉马”一件和“沙孟海书法”作品，但被告李端桥未送还。2007年8月，被告李晖向原告出具书面承诺，承诺由其讨回，但至今两被告均未归还。现原告以两被告未归还抵押物为由，诉至本院要求依法解决。本院认为，根据被告李晖出具的承诺书及李端桥的自认，可以认定原告李伯霖将“玉马”一件和“沙孟海书法劳动创造人展览”作品及附件交给了被告李端桥。被告李端桥提出涉案物品系原告赠送的抗辩，经审理认为，被告虽向原告提供了其开设公司名下的龙隐庵的三证一图，但原告未能办理过户手续也未能用于建造博物馆，无法因此获得利益，将涉案物品赠送被告不符合常理，且被告未提供证据证明自己的主张，故抗辩意见不予采信。被告李晖提出其只是中间人的抗辩，经审理认为，被告虽承诺由其负责将涉案物品讨回，但被告李晖并非物品占有人，其只是受原告委托将物品转交给被告李端桥，故被告李晖不是返还原物的主体，抗辩意见予以采信。综上，原告提出要求被告李端桥返还涉案物品的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第（一）款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第（一）款的规定，判决如下：一、被告李端桥于本判决生效之日起10日内归还原告李伯霖“玉马”一件和“沙孟海书法劳动创造人展览”作品及附件（特征见照片）。二、驳回原告李伯霖的其他诉讼请求。预收案件受理费80元，实收80元，由被告李端桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审 判 长 孙 丽审 判 员 张 毅人民陪审员 韩思源二〇〇九年九月二十三日书 记 员 蒋子侃附页：《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第（一）款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第（一）款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返回财产的，应当折价赔偿。 来源：百度“”