（2009）浙嘉商终字第304号
裁判日期: 2009-09-21
公开日期: 2016-07-12
案件名称
平湖市百寿合金铸件厂与王祥华承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王祥华,平湖市百寿合金铸件厂
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2009)浙嘉商终字第304号上诉人（原审被告）：王祥华，男，1958年12月18日出生，汉族，住平湖市当湖街道梅园北村**号。系平湖市窑炉环保设备厂业主。委托代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平湖市百寿合金铸件厂，住所地：平湖市曹桥街道百寿村*组。代表人：方明根，厂长。委托代理人：马建明，浙江天卓律师事务所律师。上诉人王祥华因与被上诉人平湖市百寿合金铸件厂（下称铸件厂）承揽合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人王祥华及其委托代理人俞国华，被上诉人铸件厂委托代理人马建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：双方当事人间素有加工铸件业务，2005年7月29日至2006年1月23日双方共计发生铸件业务9592元，王祥华于2006年7月7日支付10000元，多付408元；2006年10月9日双方经对帐确认在2006年5月29日至2006年9月13日双方又发生业务84276.40元，扣除上次结余408元，增加木模950元，应付84818元；2007年11月25日双方再次结帐，确认在2006年10月30日至2007年11月25日期间，铸件厂又向王祥华交付价值30073元的铸件。王祥华在收货后从2006年12月3日起先后支付铸件厂71000元，尚欠加工款43891元。故铸件厂诉至法院。原审法院审理认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人之间的加工铸件业务关系合法有效，铸件厂为王祥华加工铸件后，王祥华理应及时履行付款义务。本案争议的焦点是双方分别于2006年10月9日和2007年11月25日在送货单上签订的内容是双方之间的对帐还是对交货数量的汇总。从2006年10月9日送货单记载的“上次结余408元，应付84818元”的内容反映，表明至2006年10月9日止，王祥华应付铸件厂84818元，且从2007年11月25日送货单的内容反映，双方明确是对帐性质同时也指明2006年10月9日这份也是对帐单，故这2份对帐单系对双方发生业务结欠货款的凭证。王祥华辩称共支付铸件厂货款136653元，但从本案铸件业务发生的时间来看，2005年10月26日的5000元和2006年1月27日的10580元如支付本案发生的铸件业务，则变成了预付款，显然与2006年10月9日对帐单内容不符，故这两笔付款应为支付双方以前业务的货款。王祥华还辩称根据双方交易习惯2006年9月10日支付10000元和2007年12月15日支付30073元，王祥华提出送货单由其收回，表明钱已付清，铸件厂没有出具收款凭证，但本案中双方出具了2份对帐单，如确系按王祥华所讲的交易习惯已支付了货款，王祥华对在铸件厂处的对帐单也理应收回，故王祥华提出另外支付40073元的抗辩理由不能成立。王祥华辩称铸件厂诉称双方又发生6570元的铸件业务，系王祥华与陆志良发生业务，与铸件厂无关，该抗辩理由成立。据此,原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：一、王祥华于判决生效后十日内支付铸件厂加工款43891元。二、驳回铸件厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1062元，减半收取531元，由铸件厂负担25元，王祥华负担506元。判决宣告后，上诉人王祥华不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：双方的交易习惯为王祥华付清款项，铸件厂即将“送货回单”联交还，故“送货回单”即为付款凭证。本案争议款项的“送货回单”均在王祥华处，证明已支付了该款项。请求撤销原判，驳回被上诉人铸件厂的诉讼请求。被上诉人铸件厂当庭答辩称：双方当事人间的交易是陆续进行的，经过一段时间双方对帐，上诉人王祥华确认所交易的金额，铸件厂即将对应的“送货回单”联交还。但在王祥华付款时，铸件厂均另出具收条。双方在2006年10月9日和2007年11月25日书写在送货单上的内容为对帐内容，故实为“对帐单”，该两份“对帐单”一式三联，被上诉人持有一联，作为债权凭证主张权利，理应支持。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人王祥华提供证据：2006年10月9日和2007年11月25日出具的编号为1008956、2053764的“送货回单”各一份，用以证明根据交易习惯，已从对方收回该两份单据，证明其已付清款项。被上诉人铸件厂质证认为：对证据的真实性无异议，但该两份单据原本就在上诉人处，并非是上诉人支付款项的凭证，如上诉人已支付该款当提交铸件厂出具的收条。被上诉人铸件厂提交证据：编号为2053765的送货单，与上述的2007年11月25日出具的编号为2053764的送货回单前后连号，证明整本单据是上诉人持有的，对帐后，在2053764的送货单上注写了结算内容，上诉人将其中一联交给被上诉人，其余两联在上诉人处。故上诉人持有对帐的2053765号、2053764号送货单的存根联和回单联。上诉人王祥华质证认为：对证据的真实性和其持有该本单据并无异议，但认为，对帐后，交给被上诉人铸件厂两联，在其付款后，被上诉人将回单联交还。本院对双方提交的证据的认证意见：鉴于双方对证据真实性无异议，本院予以确认。该些证据与待证事实的关联性和证明力在理由部分阐述。经审理，二审查明的事实与原审判决认定的一致。另查明，2053765号、2053764号单据，第一联为“送货单存根”、第二联为“送货通知单”、第三联为“送货回单”，其上内容以复写形成一式三联。双方当事人在二审中确认为对帐结算凭据。被上诉人铸件厂现持有其中的第二联，第一、第三联现由上诉人王祥华持有。又查明，上诉人王祥华在二审中称，其付清款项，铸件厂将送货单回单交还。审理期间其提供了部分所付款项的送货单回单。本院认为：虽然上诉人王祥华在一审期间否认2053765号、2053764号单据为对帐结算单据，但在上诉状和二审审理中予以了确认。该两份结算单据，以复写形式书写在一式三联的“送货单存根”（第一联）、“送货通知单”（第二联）、“送货回单”（第三联）上。现上诉人王祥华以其持有其中的“送货回单”，认为根据双方付款的习惯，其付清款项，对方即交还“送货回单”，故两结算单的款项已全部付清。被上诉人对此予以否定。本院认为上诉人王祥华的主张不能成立。理由如下：双方当事人业务结算中，上诉人王祥华在2006年7月7日支付的10000元，以及2006年12月3日起先后支付的71000元，上诉人确实提供了部分的“送货回单”欲证明其主张的“送货回单”即为付款凭据的交易习惯，但在案证据显示，该81000元加工款，铸件厂均出具收款收条（其中一笔为银行汇票），可见，上诉人王祥华主张的“送货回单”为付款凭证的交易习惯显然与事实不符。本案两结算单所剩加工款43891元，虽然“送货回单”已在上诉人王祥华处，但上诉人不能提供对方收到款项的收条，故不能认定其已付清。2053765号、2053764号虽然是送货单据，但书写的为复写形式的一式三联的结算内容，故被上诉人持有其中任何一份，均为其权利凭证。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1062元，由上诉人王祥华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 欢审判员 吴 伟审判员 宁建龙二〇〇九年九月二十一日书记员 朱 悦 关注公众号“”