（2008）上民二初字第1289号

裁判日期: 2009-09-20

公开日期: 2014-04-22

案件名称

张伟与周绍发民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市上城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张伟,周绍发

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条

全文

杭州市上城区人民法院民事判决书（2008）上民二初字第1289号原告：张伟。委托代理人：陈俊华。被告：周绍发。委托代理人：王秋永。委托代理人：陈海龙。原告张伟为与被告周绍发民间借贷纠纷一案，于2008年11月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年2月12日、8月12日公开开庭进行了审理。原告张伟的委托代理人陈俊华、被告周绍发的委托代理人王秋永、陈海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟起诉称：被告因资金周转的需要，于2007年5月21日向原告借款人民币300万元，约定借款期限为2007年5月21日起至2007年6月19日止。原告当日即委托衢州新光实业有限公司向被告交付了300万元的银行汇票，被告签收了汇票原件并出具了300万元的借条。借款到期后，原告即多次向被告要求归还借款，现经核对被告归还43.5万元，其余尚未还清。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还借款256.5万元；判令被告支付2007年6月20日起至本案判决生效之日止的借款利息（按银行同期贷款基准利率7.2%计算）；判令本案诉讼费用由被告承担。被告周绍发答辩称：被告自2007年6月11日起，陆续向原告还款，通过农业银行、杭州联合银行、浙江省农村合作银行等，共计汇款303.5万元，故本案的300万元借款已经全部还清。原告如有其他债权，应另案起诉解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、借条一份，证明被告于2007年5月21日向原告借款300万元，借款期限自2007年5月21日至2007年6月19日。2、收条一份，证明被告签收了300万元的银行汇票。3、中国银行存款回单、存款业务申请书、存款凭条、邓春霞的便条各一份，证明原告委托公司财务邓春霞借给被告35万元。4、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细表一份，证明原告于2007年4月30日借给被告65万元。5、2007年5月22日借款合同一份、华东三省银行汇票签收单一份，证明原告于2007年5月22日借给被告150万元，2007年8月23日被告对该150万元的借款还款50万元。6、中国银行的交易清单一份，证明原告于2007年5月23日借给被告500050元。7、2007年7月2日借条一份、中国银行存款回单一份、中国农业银行银行卡活期账户交易明细表一份，证明被告向原告借款200万元，被告分文未还。为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：1、中国农业银行卡活期子账户交易明细单10页，证明被告划款11次给原告，共计84.5万元。2、建设银行电汇凭证一份，证明从欧亚投资管理（杭州）有限公司直接汇入衢州新光实业有限公司100万元的事实，该100万元是被告向欧亚投资管理（杭州）有限公司所借，用于归还原告借款。3、工行转帐支票一份，证明被告归还原告50万元，支票复印件上有原告本人的签名，表示收到该50万元。4、浙江省农村合作金融机构明细对帐单一份，证明被告于2007年6月20日归还原告10万元。5、杭州联合银行交易单2页，证明被告划款3次给原告，归还借款65万元的事实。6、中国农业银行交易明细单一份，证明被告于2007年12月29日归还原告借款10万元。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：1、原告提供的证据：证据1－2，被告无异议，本院予以认定。证据3，被告对关联性提出异议，且认为邓春霞应到庭接受询问。证据4，被告对证明力提出异议，认为该65万元并非被告向原告借款，而是原告还给被告的借款。证据5，被告确系收到该汇票，但没有实际拿到该150万元。证据6，被告对证明力提出异议，认为该500050元是原告还给被告的借款。证据3-6，本院认为，被告对真实性未提出异议，上述证据可证明原、被告之间另有其他款项往来的事实，对此事实，本院予以确认。证据7，被告无异议，本院予以确认。2、被告提供的证据：证据1，原告对证明力提出异议，认为不清楚是否收到上述款项，需核实，且不能证明被告已向原告支付了上述款项。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，经双方当事人核实后，该证据可证明被告通过农业银行汇款10笔共计78.5万元给原告的事实，对此事实，本院予以确认。证据2，原告对证明力提出异议，认为是欧亚投资管理（杭州）有限公司支付给衢州新光实业有限公司的，无法证明是被告对原告的还款。本院认为，原告对真实性未提出异议，经双方当事人核实后，该证据可证明欧亚投资管理（杭州）有限公司直接汇入衢州新光实业有限公司100万元，原告认可收到100万元的事实，对此事实，本院予以确认。证据3，原告对真实性、证明力提出异议，认为该证据系复印件，不符合证据规则的规定，是否收到该50万元需核实，本院认为，被告补交了原件，并经双方当事人核实，故该证据可证明原告收取了浙江中信担保有限公司面额为50万元的转账支票一份，原告认可收到50万元的事实，对此事实，本院予以确认。证据4，原告质证意见同证据1，认为只能证明被告从帐号里划出10万元的事实，至于划给谁不清楚。本院认为，原告对真实性未提出异议，经双方当事人核实后，该证据可证明被告通过杭州联合农村合作银行汇款给原告10万元，原告认可收到10万元的事实，对此事实，本院予以确认。证据5，原告对真实性、证明力提出异议，认为该证据不是原件，没有银行盖章，也无法达到被告的证明目的，汇款给谁不清楚。本院认为，经双方当事人核实后，该证据可证明被告从杭州联合银行汇款给原告2笔共计55万元，原告认可收到55万元的事实，对此事实，本院予以确认。证据6，原告对真实性提出异议，认为原告没有收到该10万元，本院认为该证据未能显示收款人，而原告否认收到该10万元，故该证据证明力不足，本院不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2007年5月21日，被告向原告借款人民币300万元，并向原告出具借条一份，约定了借款期限为2007年5月21日起至2007年6月19日止。当日，原告即委托衢州新光实业有限公司向被告交付了300万元的银行汇票。现原告以被告未归还该借款为由，诉至本院要求依法解决。另查明，原、被告之间另有其他借款和经济往来。2007年4月30日，案外人邓春霞通过中国银行汇款给被告35万元；同日，原告通过农业银行汇款给被告65万元；2007年5月22日，被告收到衢州新光实业有限公司的面额为150万元的银行汇票；2007年5月23日，原告通过中国银行汇款给被告500050元；2007年7月2日，被告向原告借款200万元，并出具借条一份。审理中，原告认为2007年5月22日银行汇票的150万元系借款，并自认已于2007年8月23日收到被告还款50万元，被告确认了其中2007年7月2日的200万元系向原告借款的事实。另查明，2007年6月11日，被告通过农业银行汇款给原告10万元；2007年6月21日，被告通过农业银行汇款给原告8万元；2007年7月9日，被告通过农业银行汇款给原告10万元；2007年7月11日，被告通过农业银行汇款给原告10万元；2007年7月20日，被告通过农业银行汇款给原告6万元；2007年7月31日，被告通过农业银行汇款给原告10万元；2007年9月29日，被告通过农业银行汇款给原告6.5万元；2007年10月19日，被告通过农业银行汇款给原告6.5万元；2007年11月6日，被告通过农业银行汇款给原告5万元；2007年11月12日，被告通过农业银行汇款给原告6.5万元（以上通过农业银行给原告汇款10笔，共计78.5万元）；2007年6月20日，被告通过杭州联合农村合作银行汇款给原告10万元；2007年7月10日，欧亚投资管理（杭州）有限公司直接汇入衢州新光实业有限公司100万元；2007年8月9日，被告从杭州联合银行汇款给原告50万元；2007年8月14日，被告从杭州联合银行汇款给原告5万元（以上通过杭州联合银行给原告汇款2笔，共计55万元）；2007年11月13日，原告收取了浙江中信担保有限公司面额为50万元的转账支票。审理中，原告确认收到上述款项共计293.5万元，加上2007年8月23日的50万元，共计343.5万元，系被告的还款，但认为以上款项中300万元系被告归还2007年4月30日的100万元，2007年5月22日的150万元，2007年5月23日的50万元，用于归还本案借款的仅为43.5万元，被告尚应归还256.5万元。本院认为，原、被告之间的借款关系事实清楚，证据确凿。本案争议的焦点为被告是否履行了300万元还款义务。根据双方当事人提供的证据来看，原、被告除涉案借款300万元外，尚有其他借款和经济外来，原告主张的共计为8000050元。本院可以认定的是，2007年7月2日被告另向原告借款200万元，对原告主张的其余300万余元，被告予以否认，因其余款项不是本案处理的范围，在本案中难以认定系被告向原告的借款。而原告认可收到被告的还款343.5万元，其中2007年8月23日的50万元双方当事人均认为与本案无涉，其余293.5万元确系被告向原告的还款，鉴于在借款情况不能完全确认，且还款系分期分批，双方当事人未明确约定还款指向，及2007年7月2日200万元借款双方当事人均未主张存在还款的情况下，本院认为，上述293.5万元可以认定为对本案300万元借款的归还。被告以已归还303.5万元为由提出抗辩，其中2007年12月29日的10万元由于被告举证不足，本院不予认定，故对其中293.5万元的抗辩理由，本院予以采信。综上，被告已归还293.5万元，尚余65000万元未归还，理应承担相应的还款责任及支付利息，故对原告部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告周绍发于本判决生效之日起10日内归还原告张伟借款65000元。二、被告周绍发于本判决生效之日起10日内支付利息（本金按65000元，按银行同期贷款利率年利率6.75％，从2007年6月20日计算至借款还清之日止）。三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。案件受理费30800元，财产保全费5000元，由原告负担35025元，由被告负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费30800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审　判　长　　孙　丽人民陪审员　　王云法人民陪审员　　王明珠二〇〇九年九月二十日书　记　员　　程佳佳百度搜索“”