（2009）灞民初字第129号

裁判日期: 2009-09-19

公开日期: 2014-12-13

案件名称

宋红星与宋立院返还原物纠纷一审民事判决书

法院

西安市灞桥区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋红星,宋立院

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条，第六条

全文

西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2009）灞民初字第129号原告宋红星，又名宋红旗。委托代理人李建和。被告宋立院。委托代理人吴锁红。原告宋红星诉被告宋立院返还财产纠纷一案，本院于2008年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告���红星诉称，其与洪庆街道办事处东侯村于2007年8月10日签定果园承包合同，合同约定期限自2007年8月至2008年8月，一年租金33000元，同时在果园承包合同上追加取沙项目，原告共向时任东侯村二组组长宋立院交付60000元，原告认为取沙费用即为27000元，但该合同未实际履行，宋立院拿到60000元后仅向本组交纳了33000元，其余27000元未交纳，因合同未实际履行，经双方多次协商未果，故诉至法院，要求被告宋立院返还原告27000元。被告宋立院辩称，此事已经法院调解处理，原告此次诉讼系对同一案件的重复诉讼，违反民事诉讼法律相关规定，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2007年8月原告宋红星与西安市灞桥区洪庆街道办事处东侯村二组签定合同，合同约定原告承包东侯村二组11亩果园，承包期限自2007年8月10日至2008年8月10日，承包金每亩3000元，共计33000元。该合同一式两份，均有原告以“宋红旗”字样签名、时任东侯村二组组长宋立院签名及数名村民代表签名。原告持有的合同有手写增加的“用于取沙”字样，无落款时间。被告持有的合同并无“用于取沙”字样，有落款时间为2007年8月9日。2007年8月11日被告向原告出具收款收据，写明承包地款33000元。原告认为实际给付被告60000元，在取得合同和收据后发现钱数不对，但为了达到取沙目的，在合同中增加了“用于取沙”字样，但对收据金额数字不对没有追究，原告认为其中33000元为交给小组的承包费用，其余27000元因明知取沙违反相关规定，为办理取沙事宜给付宋立院的好处费。后因合同未实际履行，原告故于2008年6月13日将东侯村二组诉至法院要求对方返还60000元，该案经法院调解，约定由东侯村二组向宋红星退付33000元。2008年11月10日原告将宋立院及东侯村二组诉至法院，要求返还27000元。诉讼过程中，原告撤销对东侯村二组的起诉。上述事实，有原告诉状，本院谈话笔录、庭审笔录及双方当事人提交证据在卷佐证。本院认为，公民合法的财产权利受到法律保护。原告自称其诉争之款系好处费，其明知取土挖沙系违反政策规定的行为，而以签定承包果园合同的形式掩盖其真实目的，并自认给付了相关人员的好处费用，那么其给付行为本身并不受法律保护。现其因政策原因无法继续操作，要求相关人员退付好处费用，其请求亦不能受到法律保护。原告的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告宋红星要求被告宋立院退付27000元的诉讼请求。本案诉讼费480元，原告已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当��人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　屈　蓉代理审判员　杨　扬代理审判员　胡军卫二〇〇九年九月十九日书　记　员　李　燕 来源：