（2009）杭淳民初字第652号
裁判日期: 2009-09-18
公开日期: 2014-09-17
案件名称
章成有与徐玉芳财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
淳安县人民法院
所属地区
淳安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
章成有,徐玉芳
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国物权法》：第三十七条
全文
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2009）杭淳民初字第652号原告：章成有。委托代理人：余建友。被告：徐玉芳。委托代理人：何江秀。委托代理人：章献彪。原告章成有诉徐玉芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年7月14日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余建友、被告的委托代理人何江秀、章献彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告同住明珠花园16幢，原告住203室，被告住403室，该房屋均是水泥预制板结构。2009年6月15日上午，被告的女儿往太阳能放水时，因忘记关闭水闸门与卫生间地漏堵塞造成房内水渗漏至303、203室，导致原告室内门窗、装饰柜、电视柜、实木地板、墙壁乳胶漆发黑与电视机、空调进水受潮。6月24日原告委托淳安永达房地产评估有限公司评估，确定203室内门窗、装饰框、电视柜、实木地板、墙壁的修复费用31918元，受损的电视机购买原价5400元，要求被告赔偿3000元，空调原价2490元，要求被告赔偿1000元。原告财产损失共计35918元，因双方协商不成，根据我国有关法律规定，特起诉要求被告赔偿原告财产损失35918元；评估费1000元由被告负担；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、书面证明原件1份，欲证明被告的住房漏水导致原告家中渗漏产生损失的事实。2、房地产估价报告、评估费发票各1份（原件），欲证明原告住房因为渗水造成的损失费用及评估费用情况。3、销售凭证、销售发票各1份（原件），欲证明原告的空调、电视机的原有价值。4、照片原件6张，欲证明原告室内漏水情况。被告辩称：被告对本案事实发生的经过没有异议，3楼的损失比2楼的更大，被告及时到2楼和3楼的住户去商量，大家对损失情况都是比较清楚的，被告也不是故意的，希望双方能协商解决。到3楼进行协商的时候，被告和3楼的人都各自请了专业人士到现场进行核算，双方也协商掉了，被告赔偿给303室住户19000元。但是到了原告家里，被告看过，无论是受损面积还是受损程度，都比3楼要轻得多，但是原告要价比较高，所以双方没能协商成功。后来到社区进行调解，也没有调解成功。被告也请专业人士到现场去看过，专业人士认为修复费用只需要几千元。从原告提供的证据来看，原告提出35918元的损失是没有依据的，被告愿意在合情合理的范围内赔偿原告的损失。根据原告提供的评估报告，缺乏证据的三性，该报告并不是原告的依据，被告请求驳回原告要求被告承担1000元评估费的诉讼请求。被告未向本院提供证据。证据的分析与认定：被告对原告提供的证据1有异议，不符合证据的形式要件，这份证据属于证人证言，证人应出庭作证，尽管证明上面有单位的签章，但是签章只是证明证人系该公司的职员，本院对真实性予以认定；对证据2中估价报告有异议，这家评估公司不具备评估资质，服务和经营范围写的很明确，本案不属于该公司的服务范畴，评估程序也不合法，既然是估价，署名估价师是二位，但是从笔迹签名来看是同一个人，申明和修复中其中一位估价师并没有到场，这份报告缺乏关联性和客观性，报告第九页第九段的估价方法是重置法，而这并不是实际的损失，而是夸大的损失，原告的地板并不贵，大概是几十元一个平方米，正规的估价应该写出用的是什么材料，被告对这份证据不予认可，本院将对估价报告结合其他证据综合予以认定，对评估发票的真实性没有异议，但是与本案无关，本院对真实性予以认定，对被告要求重新鉴定的请求不予支持；对证据3的真实性有异议，空调销售凭证不是正式发票，也不知道是什么性质的，即使能够证明原告的购买事实，但是也不能证明受损事实，原告应提供空调受损的凭据和维修凭据，对电视机发票的真实性没有异议，但是这只能证明原告购买电视机的事实，而不能证明电视机受损的事实，本院认为被告的异议成立，不予认定；对证据4中三张反映墙体的照片是真实的，另外三张不清楚，这些发票不能证明过了水的地板都不能用了，本院对真实性予以认定。综合上述对证据的认定和当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告同住明珠花园16幢，原告住203室，被告住403室，该房屋均是水泥预制板结构。2009年6月15日上午，被告的女儿往太阳能放水时，因忘记关闭水闸门与卫生间地漏堵塞造成房内水渗漏至303、203室，导致原告的财产受损。2009年6月24日原告委托淳安永达房地产评估有限公司进行了评估损失为31918元。另原告认为其空调和电视机也受损，要求被告赔偿4000元。因双方对上述损失的赔偿协商不成，因而成诉。本院认为，公民的合法财产受法律保护。双方对本案被告造成原告的财产受损均无异议，但对原告损害的范围及价格有争议，本院认为原告在受损后委托有关部门进行评估，其评估的过程及结果有一定的客观性，本院综合考虑原告财产受损的范围和财产的残值等因素，酌情确定原告的乳胶漆、木地板等（即估价报告所列项目）损失为22000元，评估费由被告承担700元，对原告诉请中空调、电视机的损失因未提供损坏的证据及现值的有关依据，本院不予支持。被告辩称被告与3楼的协商价格只为19000元、原告的损失不会比3楼的损失多，本院认为每户家庭的财产价值、装修的档次并不一致，不能据此确定原告的损失不会超过被告。原、被告的其他意见因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告徐玉芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告章成有财产损失22000元、评估费700元，共计22700元。二、驳回原告章成有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，减半收取361.5元，由原告章成有负担139.5元，由被告徐玉芳负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费723元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审判员 徐卫平二〇〇九年九月十八日书记员 罗欣媛 更多数据：搜索“”来源：