（2009）嘉盐商初字第1151号

裁判日期: 2009-09-17

公开日期: 2015-12-27

案件名称

海盐中义××厂与宁波××儿童用品有限公司管辖裁定书

法院

海盐县人民法院

所属地区

海盐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

海盐中义××厂,宁波××儿童用品有限公司

案由

承揽合同纠纷

法律依据

全文

浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2009）嘉盐商初字第1151号原告：海盐中义××厂，住所地：海盐县××××工业园区。代表人：张××。委托代理人：俞××。被告：宁波××儿童用品有限公司，住所地：慈溪市××街道××村。法定代表人：朱××。本院受理原告海盐中义××厂诉被告宁波××儿童用品有限公司承揽合同纠纷一案后，被告宁波××儿童用品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为加工承揽合同特点是定作人需要的是特定物而不是通用产品，支付的是报酬而不是货款。从原告提供的证据分析，其中订购的是通用产品-铆钉，故本案是买卖合同纠纷，而非加工承揽合同纠纷。原告在“送货单代合同”上管辖地约定无效，被告签收送货单只是确认送货数量、规格，仓库收货人并未确认“若涉讼则由供方属在地法院管辖”的格式内容，况且仓库收货人也没有签订合同的权利，合同签订权在被告法定代表人或授权委托的部门，故该管辖地约定无效。因此，被告请求将本案移送至慈溪市人民法院审理。经审查，本院认为，根据原告出示的订货单，只是载明订货一方向出卖人订购货物的具体规格尺寸、货物数量及交货期限，并未对产品提出特定的制作要求，故该订货单并不能确认交易双方存在承揽合同的法律特征。又原告提供的送货单上虽注明为代合同，并对管辖作了约定，但因送货单只是由需方收货人员签收，其只能在职责范围内从事一定的行为，故送货单仅起收货的作用，原告未举证证明被告已对该约定作出了承诺，故本院认为不能以送货单来作为本案管辖的依据。综上，被告对本案管辖权提出的异议成立，本案应由被告住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：被告宁波××儿童用品有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送慈溪市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员　　姜达明二〇〇九年九月十七日书记员　　张伟华 更多数据：搜索“”来源：