（2009）杭江商初字第128号

裁判日期: 2009-08-08

公开日期: 2015-12-27

案件名称

周××与中××建设集团有限公司、蔡甲买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周××,中××建设集团有限公司,蔡甲

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书（2009）杭江商初字第128号原告周××。委托代理人郑××、陈×。被告中××建设集团有限公司（以下简称中××公司），住所地杭州市江干区××号××室。法定代表人张××。委托代理人王××。委托代理人王甲。被告蔡甲。委托代理人蔡乙。委托代理人王乙。原告周××与被告中××公司、蔡甲买卖合同纠纷一案，于2009年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年5月11日、6月29日、7月23日公开开庭审理了本案。2009年5月11日庭审中，原告周××的委托代理人郑××、陈×、被告中××公司的委托代理人王××、被告蔡甲的委托代理人蔡乙到庭参加诉讼。2009年6月29日庭审中，原告周××的委托代理人郑××、陈×、被告中××公司的委托代理人王甲、被告蔡甲的委托代理人王乙到庭参加诉讼。2009年7月23日庭审中，原告周××的委托代理人陈×、被告中××公司的委托代理人王××到庭参加诉讼，被告蔡甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周××诉称，2004年中××公司因长河工地施工需要向原告购买砂石，同年10月26日经对帐，确认尚欠原告砂石款76210元，并由该项目的实际承包人即蔡甲出具欠条。但此后，原告经多次催讨，两被告分文未付，故起诉请求判令两被告立即支付，并承担相应的逾期付款利息损失。被告中××公司辩称，原告与中××公司间不存在砂石款的买卖合同关系，原告也未提交相应的供货凭证，双方间不存在债权、债务关系，故请求判令驳回原告对中××公司的诉讼请求。被告蔡甲辩称，蔡甲在与原告买卖砂石的过程中从未出具过欠条，出具的只是结帐清单，且相应的款项已于2005年年初结清。另原告提交的欠条出具时间为2004年10月26日，即使是真实的，也已超过了法定的诉讼时效，故请求判令驳回原告对蔡甲的诉讼请求。原告周××为其诉请，向本院提交了以下证据，并已经庭审质证：1、欠条1份，欲证明原告向某某公司提供砂石，并由蔡甲确认相应货款的事实。中××公司对该证据提出异议，认为此欠条系孤证，原告应提交相应的合同、送货单，以相互印证；另即使是真实的，也未经中××公司盖章确认，与中××公司无关。蔡甲对该证据提出异议，认为从未出具过该欠条，在买卖过程中出具的只是结帐清单。2、建设工程施某某同、对帐单各1份（系复印件），欲证明本案货款所涉的长河工地系中××公司承包且蔡甲为实际负责人的事实。中××公司对该证据的真实性无异议，但认为该工程名称为“滨江区农村多层住宅第二区块五期”，与原告主张的长河工地无关联性。蔡甲对该证据的真实性无异议，但认为该工程已于2004年9月完工，蔡甲不可能至2004年10月才出具欠条。3、（2005）滨民一初字第144号民事调解书1份（系复印件），欲证明中××公司对蔡甲所出具的对帐单予以确认的事实。中××公司对该证据的真实性无异议，但认为该调解书所确认的工程为前述二区块五期工程，与原告主张的长河工地无关联性。蔡甲对该证据的真实性无异议，但认为该调解书与本案无关联性；另即使有关联性，相应的证据也未经法院认证，不应采纳。被告中××公司、蔡甲未提交证据。另在本案审理中，因蔡甲对原告提交的证据1提出异议，认为欠条上的名字非其本人所签。为此，原告向本院提出了笔迹鉴定申请。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，2009年6月16日该鉴定中心出具文书司法鉴定意见书1份，鉴定结论为该签名系蔡甲本人所签。中××公司对该鉴定结论无异议。蔡甲对该鉴定结论提出异议，认为从文字表述分析，与鉴定结论意思相反，希望鉴定机关作出解释。对此，本院要求鉴定中心予以说明，2009年7月8日该鉴定中心出具说明函1份，认为文字表述上存在遗漏标点符号的情形，并予以纠正，所鉴定的签名仍为蔡甲本人所签。中××公司对该说明函无异议。蔡甲因未到庭，放弃了对该证据进行质证及提出抗辩的权利。本院认为，对原告提交的证据2、3，两被告提出的异议，理由成立，本院对该证据的真实性予以确认；对文书司法鉴定意见书，虽存在文字表述上的瑕疵，但并未影响鉴定结论的确定，蔡甲提出的异议，理由不成立，该证据本院予以确认；结合鉴定结论，可以确认原告提交的证据1系蔡甲出具的事实，但以此并不能证明该砂石款与中××公司有关，该证据只能证明欠条系蔡甲出具的事实。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：原、被告间有砂石买卖合同关系。2004年10月26日，蔡甲以浙江国某长河工地的名义出具欠条1份，言明浙江国某长河工地共欠黄砂石子款76210元，并将该欠条交由原告持有。嗣后，原告经催讨未果，故于2009年1月诉至本院，要求调处。另查明，浙江国某建设集团有限公司系中××公司的前身，2008年2月21日经工商部门核准进行了名称变更。本院认为，综合本案证据，可以确认蔡甲欠付原告砂石款76210元的事实，对此，蔡甲负有按约支付货款的义务，原告有权要求蔡甲支付货款并承担相应的逾期付款利息损失。原告提交的欠条虽以浙江国某长河工地的名义出具，但缺乏其他有力证据佐证，仅凭此无法确认该货款与中××公司有关的事实，原告对中××公司的诉讼请求，本院不予支持。至于蔡甲辩称的诉讼时效问题，因蔡甲未对货款的支付约定履行期限，原告可随时要求支付，故蔡甲的该反驳意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、蔡甲于本判决生效之日起十日内，支付给周××货款76210元。二、蔡甲于本判决生效之日起十日内，支付给周××自2009年1月7日起至本判决生效之日止的逾期付款利息损失，逾期付款利息损失按日万分之二点一标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周××的其他诉讼请求。案件受理费1705元、鉴定费3000元、公告费300元，合计5005元，由蔡甲负担（于本判决生效之日支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1705元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审　判　长　　朱　勤代理审判员　　李秀琴人民陪审员　　王　飞二〇〇九年八月八日代书　记员　　夏晓青