（2009）浙温商终字第380号
裁判日期: 2009-08-07
公开日期: 2014-05-06
案件名称
倪存枢与黄贤兴合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄贤兴,倪存枢
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第380号上诉人（原审被告）：黄贤兴。委托代理人：黄长征。被上诉人（原审原告）：倪存枢。委托代理人：陈嘉法。上诉人黄贤兴因与被上诉人倪存枢其他合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（200）温乐柳商初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月30日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、王俊参加评议的合议庭，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2007年1月13日，被告黄贤兴收取原告倪存枢200000元。被告于2007年2月9日、5月4日分别偿还给原告100000元、50000元，合计150000元。截止2007年5月4日，被告结欠原告50000元，由被告出具一份领款收据交原告收执。2009年4月24日，原告倪存枢向乐清市人民法院起诉称：原、被告系朋友关系，2007年5月4日被告以经营周转需要向被告借款50000元，由被告亲笔出具欠据一份。事后被告声称很快会还清此款，但经原告要求还款时，被告却以他人拖欠债务为由，一直未还。为此，原告起诉要求被告偿还借款50000元。被告黄贤兴书面辩称：原、被告之间的经济关系并非民间借贷，原告投资200000元在朱碎芬处做生意，因朱碎芬当时在外地，让原告把投资款200000元交给被告再转交给朱碎芬。2006年11月份，被告收取200000元并出具了收据给原告。后被告打电话叫朱碎芬过来拿钱，朱碎芬说：刚好有200000元投资款还给自己，该笔款就不用汇了，她将原本还被告200000元当原告投资款。后因原告要求朱碎芬退还投资款未果，则要求被告退还投资款，被告出于好心同时顾念一些朋友的情面，于2007年2月9日、5月4日交给原告150000元。2007年11月原告就此事曾起诉被告，当时原告自知理亏而撤诉。由于证人郑某因故现不会出庭作证，故原告又提起诉讼。综上，被告只是该投资款的转手人，不存在向原告借款，要求驳回原告的诉讼请求。原判认为：被告黄贤兴结欠原告倪存枢50000元，有被告黄贤兴出具领款收据为凭，双方的债权债务关系依法成立，被告应当及时向原告偿还欠款。现原告诉求被告偿还50000元，有事实与法律依据，予以支持。对于被告辩称的事实，因被告未能提供相应的证据予以佐证，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告黄贤兴应于本判决生效之日起15日内偿还原告倪存枢欠款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计525元，由被告黄贤兴负担。上诉人黄贤兴不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原判认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，与事实不符。上诉人没有因经营周转需要向被上诉人借款，本案收条记载的50000元款项是被上诉人投资于朱碎芬处的投资款，因当时朱碎芬人在外地而由上诉人代为收取并出具收条，上诉人只是该投资款的代收人。二、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系，也非债权债务关系，原判适用《中华人民共和国民法通则》一百零八条错误。三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第69条规定，当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。而被上诉人在开庭时才递交了授权委托书，同时一审法院对委托人与受托人之间的关系也没有予以审查，已违反法定程序。请求二审法院撤销原判，依法作出公正的判决。被上诉人倪存枢答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人黄贤兴在二审期间提供了乐清市人民法院2008年1月23日倪存枢诉黄贤兴、戴小平民间借贷一案的庭审笔录，该笔录的第6页的证人郑某的证言证明上诉人只是代被上诉人将钱转交给朱碎芬，而不是向被上诉人借款。被上诉人经质证认为：20万元是借款，不是代收款。如果不是借款的话，上诉人为什么分二次付款15万元。本院认为：证人郑某的证言仅是单一证言，没有其他证言予以印证，本院不予采信。二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为：上诉人黄贤兴于2007年1月13日收取被上诉人倪存枢20万元款项后，分于同年2月9日给付10万元，5月4日给付5万元，尚有5万元未返还的事实清楚。上诉人主张本案所涉的20万元款项系被上诉人投资于案外人朱碎芬处的投资款，其只是款项的代收人，没有提供相应的证据予以证实，且与其已返还被上诉人15万元款项的事实不符，故原判认定上诉人与被上诉人存在债权债务关系，判令上诉人偿还被上诉人款项5万元符合法律规定，本院予以维持。被上诉人的代理人在一审开庭前提供授权委托书，并没有违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄贤兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨建珍审 判 员 王 俊审 判 员 陈久松二〇〇九年八月七日代书记员 王 平 关注公众号“”