（2009）台天商初字第702号

裁判日期: 2009-08-04

公开日期: 2015-12-29

案件名称

陈爱娟与陈秀燕保证合同纠纷一审民事判决书

法院

天台县人民法院

所属地区

天台县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈爱娟,陈秀燕

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条

全文

浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2009）台天商初字第702号原告：陈爱娟，农民，住天台县白鹤镇墨坑村6组19号。委托代理人（特别授权代理）：徐国水、王耿勇，浙江徐星律师事务所律师。被告：陈秀燕，农民，住天台县白鹤镇溪左溪村二甲八队。原告陈爱娟与被告陈秀燕为保证合同纠纷一案，原告于2008年7月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员娄银强适用简易程序，于2009年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人��耿勇，被告陈秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱娟诉称：借款人陈自球因资金周转困难为由，于2001年1月24日向原告借款人民币19800元，约定借款月息按15‰结算，经双方协议如需要款时随时归还，被告陈秀燕为其担保。后经原告多次向他们催讨，至今未归还。现请求判令被告陈秀燕归还原告借款人民币19800元，并从2001年正月初一开始按月利率1.5％计算支付至还清借款之日时止。本案诉讼费由被告陈秀燕承担。被告陈秀燕辩称，我只担保了1万元的借款，其他的借款与我无关，应该向借款人陈自球主张。双方当事人的争议焦点：陈自球有无向原告借款人民币19800元；陈秀燕是否对陈自球的借款承担担保责任。针对争议��焦点，原告提供的证据有：被告陈秀燕向原告出具亲笔签名的借条一张，证明被告陈秀燕为借款人陈自球向原告借款人民币19800元提供担保的事实。被告陈秀燕未提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据有异议，认为原借条借款10000元，因陈自球是我的兄嫂，我为其担保事实。原告认为原借款是15000元，后来于2001年正月初一即2001年1月24日经结算，由借款人陈自球重新向原告出具借条并由被告陈秀燕提供担保。通过原、被告的质证，本院认证如下：原告提供的证据，内容真实，借款数额明确，有借款人陈自球及担保人被告陈秀燕的签字捺印。被告陈秀燕为借款人陈自球的借款人民币19800元提供担保事实清楚，对其借条的证明效力故本院予以采信。根据上述的有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：原告陈爱娟与借款人陈自球原有债权债务关系，双方于2001年1月24日进行重新结算，由借款人陈自球向原告出具借条一张，借条上载明借款人民币19800元，约定月息按15‰结算，经双方协议如需要款时随时归还，并由被告陈秀燕提供担保。现借款人陈自球下落不明，原告要求担保人即被告陈秀燕承担担保责任，向原告偿付上述借款人民币19800元并支付利息。另经审理查明，借款人陈自球与被告陈秀燕系兄嫂关系。本院认为，原、被告之间的借贷保证合同合法有效，应受法律保护，本案借款人陈自球向原告借款人民币19800元元事实清楚，有原告提供的借条为凭。被告陈秀燕对借款人向原告借款提供担保，因对保证方式没有约定，故本院认定按连带责任保证承担保证责任。原告可以选择借款人或担保人进行追索，原告在保证期间内要求被告陈秀燕归还借款的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。对原告主张借款利息问题，因双方在借款时约定利息过高，故本院予以适当调整。被告辩解提出只为借款人提供10000元借款的担保，但未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：限被告陈秀燕在本判决生效之日起十日内偿付原告陈爱娟借款人民币19800元，并支付利息（利息按月利率12‰自2001年1月24日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本��决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币790元，减半收取395元，由被告陈秀燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费790元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：900101040003235，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在���行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员　　娄银强二00九年八月四日书记员王光宇 来自