（2009）杭下刑初字第277号

裁判日期: 2009-08-04

公开日期: 2014-05-02

案件名称

李某甲、李某乙非法侵入住宅罪一审刑事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

刑事案件

审理程序

一审

当事人

李某甲,李某乙

案由

非法侵入住宅

法律依据

《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百四十五条第一款，第二十五条第一款

全文

杭州市下城区人民法院刑事判决书（2009）杭下刑初字第277号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人李某甲。辩护人谷元香。被告人李某乙。上列两被告人均因本案于2009年4月13日被刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）209号起诉书指控被告人李某甲、李某乙犯非法侵入住宅罪，于2009年7月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，后于同年7月15日变更为普通程序，公开开庭进行了审理。杭州市下城区人民检察院指派检察员李丽美出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人谷元香、被告人李某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2008年6月26日下午，被告人李某甲、李某乙采用撬门、破锁的方法，非法侵入本市下城区玄坛弄58号1单元301室被害人何某、梁某家中实施盗窃。2009年4月12日、13日，被告人李某乙、李某甲先后被公安机关抓获。为证明上述指控事实，公诉人当庭出举了被害人何某、梁某的陈述，证人刘某的证言、两被告人在公安机关的供述、发生情况报告表、现场勘验检查笔录、指纹鉴定书、辨认笔录、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据材料，据此认为两被告人的行为已经构成非法侵入住宅罪，系共同犯罪，均应惩处。被告人李某甲、李某乙均否认公诉机关指控的犯罪事实，辩称与两被害人素昧平生，且从未到过犯罪现场，对自己的指纹遗留在现场表示困惑，希望法院明断是非。被告人李某甲的辩护人认为，指控李某甲、李某乙撬门、破锁，非法侵入他人住宅证据不足，本案仅有间接证据指纹鉴定书，不具有排他性，未能形成完整的证明体系，应认定被告人李某甲无罪。经审理查明，2008年6月26日下午，被告人李某甲、李某乙非法进入本市下城区玄坛弄58号1单元301室被害人何某、梁某家中。嗣后，被害人回家发现防盗门无法打开遂向公安机关报案；经公安机关勘查，该301室正门有撬痕，室内有大面积翻动。2009年4月12日、13日，被告人李某乙、李某甲先后被公安机关抓获归案。上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：⒈被害人何某的陈述，证实2008年6月26日中午12时许离家，家中无人，当日下午16时20分回家，发现防盗门无法打开、里面的木门虚掩，地上有木屑即报警。民警至现场后请来锁匠打开防盗门，发现木门被撬。家中失少现金4700元、手表、金项链等物，还发现铁制撬棍一根。家中主卧室抽屉内的一只全新PLAYB**皮夹包装盒被拆开，皮夹及盒子均扔在了地上，该皮夹于1995年购买，盒子原封不动一直存放于家中。⒉被害人梁某的陈述及发生情况报告表，证实2008年6月26日上午8时离家上班，当日下午16时20分接丈夫何某的电话于17时许回到家门口，警察已在现场，遂请锁匠打开防盗门，发现木门被撬。经清点家中失少现金4700元、手表、金项链等物，家中还发现铁制撬棍一根。⒊现场勘验检查记录，证实2008年6月26日17时接报后，公安机关于当日17时30分至现场勘查，发现玄坛弄58号1单元301室正门有撬痕，室内有大面积翻动，在现场主卧室衣柜抽屉及被翻动的纸盒（PLAYBOY）表面分别提取指纹各1枚。⒋指纹鉴定书，证实现场主卧室衣柜抽屉表面提取的指纹系李某乙右手拇指所留，现场主卧室被翻动的纸盒（PLAYBOY）表面提取的指纹系李某甲右手食指所留。⒌辨认笔录，证实何某、梁某经辨认均表示与两被告人并不相识。此外，还有证人刘某的证言、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据相佐证。上述证据形式来源合法，内容真实可靠，且与本案事实相关联，故本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。关于被告人李某甲、李某乙辩称与被害人并不相识，且未到过犯罪现场；李某甲的辩护人称仅有指纹鉴定书，认定李某甲构成犯罪证据不足的意见。审理认为，2008年6月26日17时许被害人何某回家发现防盗门异常即报警，民警接警后至玄坛弄58号1单元301室门口，请锁匠打开防盗门后，发现正门被撬；公安机关于当日17时30分至现场勘查，并在现场主卧室衣柜抽屉及纸盒（PLAYBOY）表面分别提取汗液指纹各1枚，经鉴定上述指纹分别为两被告人所留。本案被害人发现失窃后即报警，公安机关接警后至现场开门并勘查，时间连接紧密、合理；公安机关依职权在现场提取指纹并作出鉴定，程序合法；众所周知，每个自然人的指纹在图案、断点和交叉点上各不相同，呈现唯一性且不变，在现有技术条件下指纹鉴定为个体的识别提供了唯一性的确认信息；本案两被害人及两被告人均表示互不相识，两被告人还明确表示从未到过案发现场，但是在案发现场却提取了保留时间较为短暂的两被告人的汗液指纹，两被告人的辩解无证据支持，本院不予采信。被害人的陈述、现场勘验检查笔录、指纹鉴定书环环相扣，证明力互为补强，形成了完整的证明体系，故辩护人的相应辩护意见本院也不予支持。本院认为，被告人李某甲、李某乙未经住宅主人同意，非法侵入他人住宅，其行为已经构成非法侵入住宅罪，系共同犯罪，均应惩处。公诉机关指控的罪名成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人李某甲犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。（刑期均自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年4月13日起至2010年4月12日止）。二、被告人李某乙犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年。（刑期均自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年4月13日起至2010年4月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审　判　长　肖　　　敏人民陪审员　王　土　根人民陪审员　宁　洪　恩二〇〇九年八月四日书　记　员　徐枫（代）关注公众号“”