（2009）绍商初字第1281号
裁判日期: 2009-08-27
公开日期: 2014-06-20
案件名称
沈才江与宋黎江债权转让合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈才江,宋黎江
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十九条；《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第1281号原告：沈才江。被告：宋黎江。委托代理人：章来康。原告沈才江与被告宋黎江债权转让纠纷一案，本院于2009年7月31日立案受理，依法由审判员王立森独任审判，于2009年8月24日公开开庭进行了审理。原告沈才江、被告宋黎江的委托代理人章来康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈才江诉称，被告宋黎江曾向我亲戚借款，分别向尉文英借人民币3，000元、向尉宗刚借人民币12，000元、向尉招英借人民币7，000元，合计借款22，000元。2006年10月4日，上列债权人经与被告结算并确认所欠借款数额后，将该债权转让于本原告，并当面通知了被告，被告即向原告出具了欠条。在欠条确认的欠款数中包括了上列债权人的债权22，000元。此后，本原告曾向被告主张权利要求归还借款，但被告认欠不还。要求判令被告归还上述借款人民币22，000元，并由被告承担诉讼费用。被告宋黎江未提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，被告并没有向原告借过讼争的22，000元，而是被告以前曾向尉文英等三人借款22，000元。至于上述三笔借款债权人是否将债权转让给原告，被告并不知道，原告及债权人也未通知过被告；该22，000元借款系被告与妻尉如英的共同债务，应由夫妻共同清偿，应将尉如英追加为本案共同被告。根据以上理由，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交下列证据：1、由被告宋黎江出具的欠条1份，内容为“本人尚欠沈才江人民币肆万贰仟元整。系本人债务。此条，借款人宋黎江。06.10.4”。以证明被告确认欠原告借款42，000元的事实；2、本院（2009）绍商初字第1031号《民事审判笔录》1份，以证明被告确认在出给原告欠条的借款42，000元中，包括向尉招英借款7，000元、向尉宗刚借款12，000元、向尉文英借款3，000元的事实；3、由尉招英、尉宗刚、尉文英分别出具的《债权转让证明》各1份，以证明被告向尉招英、尉宗刚、尉文英等三人的借款22，000元，其债权已于2006年10月4日转让给原告，并由被告出给原告的欠条中包括了该借款的事实。对于原告所举上列证据，被告经质证认为，1、证据1的真实性无异议，但该欠条由原告等人逼迫的情况下无奈所写，这在（2009）绍商初字1031号案中本人也陈述了该事实。欠条中涉及的内容与常规的欠条写法不同；2、证据2的真实性无异议，但该笔录中可以看出，原告承认由于被告做生意需要而向原告借款，故系夫妻共同债务，非被告个人债务，而且欠条是逼迫所写，款实际已还清；3、证据3即债权转让证明，有多个版本，原告在庭审中提交的证据与我方收到的证据副本不一样，对真实性有怀疑。该债权转让也未通知过被告。被告宋黎江对其辩称主张在本院指定的举证期限内未提供证据。针对原告所举证据，本院认证如下：证据1，其真实性经被告质证无异议，被告虽对原告取得该书证的合法性提出异议，但无证据证明其异议理由的成立，故对该书证的证明效力应认定；证据2，系本案另一案件的审判笔录，被告对真实性亦无异议，对本案具有证明力；证据3，即由三债权人出具的债权转让证明，原告在诉讼时已提交了债权人亲笔签名的证明原件，在庭审中原告虽提交了该三份证明的另一书写样本，与原提交的证明原件不同，被告以此作为对真实性异议提出的理由。本院根据客观事实，确认以原告在起诉时提交的三份债权转让证明为准，并对本案具有证明效力。经审理，本院根据以上确认的证据和双方当事人的陈述，认定下列法律事实：债权人尉文英、尉宗刚、尉招英曾出借给被告宋黎江人民币7，000元、12，000元和3，000元，计22，000元。三债权人于2006年10月4日将上列债权转让给原告沈才江，由被告将该债务连同其向原告沈才江本人的借款20，000元，共计42，000元一并出具欠条给原告，以确认结欠尉招英等三人的借款数额和该债权已转让于原告的事实。原告曾于2009年6月19日向本院起诉，要求被告归还上列借款42，000元。在庭审中，被告辩称出给原告的欠条中，除欠原告本人借款20，000元外，还包括欠尉招英、尉宗刚、尉文英三人的借款共22，000元，原告对此予以确认。因涉及纠纷性质，经本院释明，原告沈才江撤回了对被告有关所负尉招英等三人部分债务的诉讼请求。现按债权转让纠纷起诉来院，并以债权转让取得为由要求被告清偿债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋黎江结欠债权人尉招英、尉宗刚、尉文英借款人民币22，000元的事实清楚，被告亦确认无异。被告于2006年10月4日在出具给原告的欠条中包括了被告所负三债权人之债务，应认定债权人已通知被告将该债权转让给原告，被告亦已知悉，该转让行为对被告已生效。原告取得债权后有权要求被告清偿所负债务。原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告认为未接到债权人债权转让通知的辩称与客观事实不符，不予采纳；被告认为出具欠条之行为系受原告等人逼迫，违背其真实意思，但无证据证明，不予采信；被告辩称该债务系其夫妻共同债务，应追加其妻为被告。根据民事活动的相对性原则，权利人依法有权要求相对人履行清偿债务的义务，是否追加被告之妻为共同被告，原告有权选择。如果被告要求追加，应在法定期限内申请，但未提出申请。据此，被告以上列辩称理由要求驳回原告诉讼请求的意见于法无据，本院不予照准。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条之规定，判决如下：被告宋黎江应归还原告沈才江人民币22，000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费350元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 王立森二〇〇九年八月二十七日书记员 徐 妍