（2009）杭下商初字第1195号

裁判日期: 2009-08-26

公开日期: 2014-05-02

案件名称

姚众庭、厉焕与陈申民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

姚众庭,厉焕,陈申

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第九条

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第1195号原告：姚众庭。原告：厉焕。两原告共同委托代理人：罗来平。被告：陈申。原告姚众庭、厉焕为与被告陈申民间借贷纠纷一案，于2009年6月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年8月25日公开开庭进行审理。原告姚众庭、厉焕的委托代理人罗来平及被告陈申到庭参加了参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚众庭、厉焕起诉称：2007年6月17日，被告从原告处借款人民币200000元，约定于2007年6月19日前归还3000元，2007年7月20日前归还170000元。借款期限届满后，该款经原告多次催讨，被告至今分文未付。故诉讼来院，要求被告：1、归还借款200000元；2、支付利息28080元；3、承担诉讼费用。原告姚众庭、厉焕为证明其事实主张，向本院提供《借条》一张，欲证明2007年6月17日，被告从原告处借款人民币200000元，约定于2007年6月19日前归还30000元，2007年7月20日前归还170000元。被告陈申在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审时口头答辩称：借条是被告所写，但是写这张借条是有原因的。当时被告是杭州信雅达系统工程有限公司系统集成部的经理，因操作温州龙湾区电子政务项目，双方协议由原告帮助信雅达公司从事前期工作，商定由信雅达公司支付中介费20万元，后因故信雅达公司未中标，信雅达公司方面一直没有支付原告中介费。后来，经协商，被告以个人名义支付3万元，其余部分能从信雅达公司争取多少就给多少。所以，被告只同意支付3万元，其他费用不应由被告支付。被告陈申未有证据提交。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为该《借条》中的20万元不是借款，并且是两原告把被告押在温州叫被告承诺的。对此，本院认为，被告对真实性无异议，本院予以确认。综上有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：被告陈申在温州开发业务期间，因需要业务费，陆续向姚众庭和厉焕借款。至2007年6月17日，共计借款20万元，并于当日出具《借条》。《借条》写明，因在温州业务期间，发生业务费用，累计共欠姚众庭、厉焕200000元，定于2007年6月19日前先归还30000元，余额定于2007年7月20日前归还。该200000元，陈申未予归还。2007年7月21日，银行同期贷款利率为年利率6.84%。本院认为，在审查民间借贷关系是否成立时，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。而本案中，陈申除了有口头陈述外，并未能提供其他证据。退一步，即便该20万元不是借款，而是中介费，那陈申仍有义务支付。综上，陈申辩称的理由不能成立。同理，姚众庭和厉焕的请求理由正当，本院予以支持。就原告提出的利息主张，《借条》中虽未约定利息，但是逾期归还产生的利息，原告仍有权主张，利率则以银行同期贷款利率计。故原告以年利率7.02%计算利息没有依据，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告陈申于判决生效后十日内归还原告姚众庭、厉焕借款人民币200000元。二、被告陈申于判决生效后十日内支付原告姚众庭、厉焕逾期利息27360元。三、驳回原告姚众庭、厉焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4721元，减半负担2360.5元，由被告陈申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员　俞　瑛二〇〇九年八月二十六日书记员　沈忠英 关注公众号“”