（2009）绍商初字第1560号

裁判日期: 2009-08-23

公开日期: 2014-06-20

案件名称

冯挺与韩水江买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯挺,韩水江

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零九条，第一百六十七条第一款

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第1560号原告：冯挺。委托代理人：胡美龙。被告：韩水江。原告冯挺与被告韩水江买卖合同纠纷一案，于2009年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，于2009年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡美龙以及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年被告向原告购买布匹，截止到3月份，结欠原告货款人民币33，562.80元。原告为此多次催讨，被告遂于2009年1月22日出具欠条一份，承诺到2009年3月前付一部分。然被告至今分文未付。故请求判令被告立即支付货款人民币33，562.80元。被告辩称：被告愿意支付货款30，562.80元，但被告向原告购得的布匹是卖给第三人的，由于第三人没有支付货款给被告，故被告现在没有还款能力。另外，被告已经支付给原告人民币3，000元。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了欠条一份，以证明被告结欠原告货款33，562.80元的事实。被告质证无异议。被告在本院指定的举证期限内提交借条一份，以证明2009年4月13日，原告已经收取被告人民币3，000元的事实。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原、被告另有加工业务往来，被告支付的3，000元系支付加工费。但该款项的性质也可以由法院认定，原告可另案主张。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原、被告提交的证据的真实性经对方认可，且与本案事实相关联，可作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告有买卖布匹的往来。2009年1月22日，被告出具欠条一份给原告，确认于2008年3月以前尚欠原告布款人民币33，562.80元。同日双方对货款支付达成了分期清偿的补充协议，约定被告于2009年3月前付一部分（1-2万），其余年底付清，2009年4月13日，被告给付给原告人民币3，000元，原告在写明“借条，09年4月13日，叁仟元整”的字条上也签名予以了确认。实际上该3，000元是收款性质，故该“借条”实质是收条。现被告认为，被告支付的3，000元是对本案债务的清偿，而原告认为，被告支付的3，000元系双方加工关系中的加工费，本案货款被告逾期未作任何清偿，被告应提前全部履行。遂成讼。本案的争议焦点有二。其一，被告支付给原告的3，000元人民币的清偿对象如何认定。其二，依照双方达成的付款约定，第二笔货款尚未到期，原告是否有权要求被告提前全额履行。对于第一个争议焦点，本院认为，该笔收款的清偿对象确系不明。但考虑到原告方陈述被告结欠原告加工费超过人民币3，000元，有码单为证的情况，以及原告方声称可以另案主张，本院认为，将被告给付的3，000元人民币作为本案货款清偿款，并不会对原告造成实质损害，故可以依被告陈述，确认3，000元系清偿本案货款。对于第二个争议焦点，因本案被告支付到期价款的金额不足全部价款的五分之一，故本案原告可以要求被告支付全部价款。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，依法应予保护。被告既违反约定，支付到期价款的金额不足全部价款的五分之一，原告要求被告提前支付全部货款的请求，即应予支持。但被告已经支付的3，000元人民币应在原告诉请的总货款中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、被告韩水江应支付给原告冯挺货款人民币30，562.80元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告韩水江未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩水江其他诉讼请求。案件受理费639元，减半收取320元，由原告负担28元，被告负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费639元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　李籽苏二〇〇九年八月二十三日书　记　员　　沈森华 来源：百度“”