（2009）浙嘉商终字第265号
裁判日期: 2009-08-10
公开日期: 2014-07-02
案件名称
查怡东与徐纪法债务转移合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐纪法,查怡东
案由
债务转移合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙嘉商终字第265号上诉人（原审被告）：徐纪法。委托代理人（特别授权）：宋贤明、沈黎明。被上诉人（原审原告）：查怡东。委托代理人（特别授权）：沈凤虎。上诉人徐纪法为与被上诉人查怡东债务转让合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2009）嘉桐商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年7月28日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人宋贤明、被上诉人的委托代理人沈凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2008年1月，案外人张建强向查怡东借款300000元。徐纪法于2008年8月31日向查怡东出具欠条一份，承诺张建强向查怡东所借300000元本金由其于2008年农历年底支付给查怡东，该借款与张建强无关。对该债务转让行为，张建强和查怡东均予以同意。徐纪法因无法确定张建强是否存在上述债务，至今未向查怡东履行相应债务。为此，查怡东向原审法院提起诉讼，请求判令徐纪法归还借款300000元。原审法院认为：双方当事人及案外人张建强虽未签订书面债务转让合同，但在徐纪法于2008年8月31日向查怡东书面承诺同意受让该债务，张建强表示同意该转让行为时起，因债权人、债务人及受让人对该债务的转让均予以同意，三方意思表示一致，故债务转让行为依法成立。在债务转让成立，张建强出庭证实其确实欠查怡东300000元借款未还后，徐纪法应承担向查怡东履行债务的义务。查怡东的诉讼请求依法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：徐纪法于本判决生效之日起十日内支付查怡东欠款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58O0元、减半收取2900元，由徐纪法负担。徐纪法上诉称：一审判决认定案外人张建强向被上诉人借款300000元依据不足。一、张建强在本案中以证人身份出庭作证，有违法律规定。张建强是否向被上诉人借款300000元，既直接影响到本案的处理，也直接影响到张建强与上诉人、或张建强与被上诉人之间债权债务的产生、消灭与否，故张建强应当是本案的当事人而非证人。张建强所作陈述，无可避免地会从自身的利害出发，而失却客观真实。二、张建强的陈述明显与事实不符。其一，张建强陈述，在向被上诉人借款时出具了借条，并由上诉人担保。既然如此，被上诉人完全可以直接凭借条向上诉人和张建强索要借款，无须要求上诉人出具欠条。其二，张建强称上诉人出具欠条时，被上诉人将张建强出具的借条交给了上诉人，而当时张建强是不在现场的，不可能得知现场的情况。三、被上诉人没有出示借条应承担举证不能的法律后果。被上诉人与张建强均陈述，张建强借款时出具了借条。那么借条应当保存于被上诉人处，但被上诉人没有任何证据证明借条原件己交给上诉人，应承担举证不能的法律后果。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。查怡东答辩称：张建强已脱离债务关系，故不是本案当事人，其作为证人出庭并不违反法律规定，上诉人出具的欠条足以证实借款的真实性，张建强的陈述仅仅是作为对欠条的补强。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审中均无新的证据提供。、本院经审理，对原审法院查明的事实予以认定。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人徐纪法出具给被上诉人查怡东的欠条，明确原债务人张建强所欠被上诉人的借款本金由上诉人归还，张建强对此也予以证实，故债权人、债务人及受让人对债务的转让已达成合意，且不违反法律规定，该转让行为应认定有效。债务转让后，张建强已不再是债务人，故也不是本案的当事人，其作为证人出庭作证，并不违反法定程序。当然，因张建强与本案有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。但张建强的证言只是对直接证据的补强，上诉人出具的欠条从其内容本身就可以确定借款的事实，且从情理而言，对于大额借款的转让，受让人应当已向债务人核实后再加以确认，而上诉人现在才对借款的真实性提出异议依据不足，应承担举证责任不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人徐纪法负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 章 能代理审判员 安玉磊代理审判员 全淑芳二〇〇九年八月十日书 记 员 朱 悦 搜索“”