（2009）杭下刑初字第280号
裁判日期: 2009-07-31
公开日期: 2014-05-01
案件名称
彭俊球敲诈勒索罪一审刑事判决书
法院
杭州市下城区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
彭俊球
案由
敲诈勒索
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百七十四条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第六十四条
全文
杭州市下城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭下刑初字第280号公诉机关杭州市下城区人民检察院。被告人彭俊球。因本案于2009年5月14日被刑事拘留，同年6月18日被依法逮捕，现押于杭州市下城区看守所。辩护人郑海勇。杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2009）256号起诉书指控被告人彭俊球犯敲诈勒索罪，于2009年7月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员李丽美出庭支持公诉，被告人彭俊球及其辩护人郑海勇到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市下城区人民检察院指控，2008年9月，被害人罗某甲、毛某、罗某乙、罗某丙等江西广丰籍人得知本市下城区灯塔三组拆村建居，遂在灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务。被告人彭俊球伙同王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛（均已判刑）等江西鄱阳籍人得知后，以殴打、言语威胁的方法向江西广丰籍人敲诈“进场费”，后又胁迫江西广丰籍人签订代劳协议，勒令广丰籍人每拆一处房屋装潢交纳“代某”人民币3000元。至2008年9月22日，被告人彭俊球伙同王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛勒索江西广丰籍人的钱款共计人民币5.5万元，并各自分得赃款人民币1000元。为证明上述指控事实，公诉机关当庭出举了被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲、王某丙、罗某乙、罗某丙、周某、徐某甲、徐某乙、王某丁、俞某、吕某、祝某甲、蒋某乙、江某、邓某、祝某乙的陈述，证人应某甲、应某乙、应某丙、应某丁、曹某、张某、应某戊、林某甲、应某己、高某、叶某、王某甲的证言，同案犯王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛的供述，被告人彭俊球在公安机关的供述、协议书、验伤通知书、病历、受案登记表、治安调解协议书、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据材料，据此认为被告人彭俊球的行为已经构成敲诈勒索罪，应予惩处。同时指出，被告人彭俊球等勒索钱款近6万元，数额巨大，依法应当判处三至十年有期徒刑。被告人彭俊球辩称，其应王应孝的要求保管钱款，并未纠集人员，也未参与起诉书指控的全部犯罪。其辩护人认为，⒈彭俊球从未出现在敲诈被害人的现场，也未对被害人实施暴力，更未指使、教唆他人犯罪，认定彭俊球的行为构成敲诈勒索罪较为牵强。⒉退一步讲，即便彭俊球的行为构成敲诈勒索罪，也应根据彭俊球实际参与的次数及金额定罪、处罚。经审理查明，2008年8月底，被害人罗某甲、毛某、罗某乙、罗某丙等江西广丰籍人得知本市下城区灯塔三组拆村建居，遂至灯塔三组欲承揽房屋装潢拆除业务，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛（均已判决）等江西鄱阳籍人得知后，以殴打、言语威胁的方法向江西广丰籍人敲诈“进场费”，后又胁迫江西广丰籍人签订协议书，勒令广丰籍人每拆一处房屋的装潢交纳“代某”人民币3000元。至2008年9月22日，被告人彭俊球伙同王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛向江西广丰籍人索要钱款共计人民币5.5万元（实际收取4.3万元，另有2起未遂、计1.2万元），并各自分得赃款人民币1000元。具体分述如下：⒈2008年9月初，被害人罗某甲等江西广丰籍人欲至灯塔三组承包房屋装潢拆除业务，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛等人，采用言语威胁的方法勒索“进场费”，后被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲、王某丁、俞某、蒋某乙、邓某、祝某乙等人共同筹款，向被告人等支付了“进场费”人民币2000元。⒉同年9月13日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，采用上述相同方法，向被害人王某丙、罗某乙、罗某丙、周某索取了“进场费”人民币2000元。⒊同年9月21日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人江某承包了灯塔三组31号房屋装潢的拆除业务为由，以言语相威胁，从被害人江某处索取了“代某”人民币3000元。⒋同年9月13日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人祝某甲承包了灯塔三组56号房屋装潢的拆除业务为由，以言语相威胁，从被害人祝某甲处索取了“代某”人民币3000元。⒌同年9月14－17日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人王某丙、罗某乙、罗某丙、周某承包了灯塔三组26号、37号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从该四人处勒索了“代某”共计人民币6000元；同年9月17日，又从被害人罗某乙处勒索了16号房屋装潢拆除的“代某”人民币3000元。⒍同年9月16－21日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人徐某甲、徐某乙、王某丁承包了灯塔三组19号、13号、30号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从该三名被害人处索取了“代某”共计人民币9000元。⒎同年9月18日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人吕某承包了灯塔三组55号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从被害人吕某处索取了“代某”人民币3000元。⒏同年9月19日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人俞某承包了灯塔三组27号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从被害人俞某处索取了“代某”人民币3000元。⒐同年9月21日、22日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲等人承包了灯塔三组10号、11号、53号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，从该四名被害人处索取了“代某”共计人民币9000元。⒑同年9月22日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人蒋某乙承包了灯塔三组38号、29号房屋装潢的拆除业务为由，采用上述相同手段，向其索要“代某”人民币6000元，后因各同案犯被抓获而未得逞。⒒同年9月22日，被告人彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛，以被害人邓某承包了灯塔三组的房屋装潢拆除业务为由，采用上述相同手段，向其索要“代某”人民币6000元，后因各同案犯被抓获而未得逞。2009年5月14日，被告人彭俊球被公安机关抓获归案，并追回赃款人民币6000元。上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：⒈被害人罗某甲、毛某、饶某、蒋某甲的陈述及辨认笔录，均证实2008年9月初，四人合伙在灯塔三组从事房屋装潢拆除业务。同月8日鄱阳人即彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛要求广丰人先交2000元进场费，不交就打断腿；遂由罗某甲垫资缴纳，其四人及饶某、蒋某甲、王某丁、俞某、蒋某乙、邓某、祝某乙等人共同承担。上述鄱阳人还索要保护费，经商定每拆一幢房交“代某”3000元。9月13日王从乐让罗某甲去签协议。同月21日，在灯塔三组10号拆房现场彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛向罗某甲收取53号、10号房屋的“代某”，罗某甲将6000元交给陈建丰。嗣后罗某甲报警，鄱阳人对毛某进行威胁，并向毛某索取了11号房屋的“代某”3000元。⒉被害人王某丙、罗某乙、罗某丙、周某的陈述及辨认笔录，分别证实四人合伙在灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务，2008年9月上旬，4人分头在灯塔三组洽谈业务时遭王应孝、王从乐、王猛、王应民、王应力、陈建丰、王海涛、杨正云、王发元持铁棍威胁，索要进场费2000元。同月12日承揽了26号房屋装潢拆除业务，鄱阳人说不交钱就不能进场，同月13日4人凑份子由罗某乙将2000元钱交给了王应孝。同月14日在26号房屋的拆房现场，对方索要3000元保护费，罗某乙将3000元钱交给了陈建丰；之后鄱阳人让其签协议，规定每拆一幢房屋交“代某”3000元，否则后果自负。随后在拆除37号房屋装潢时，又被索要了3000元，共计交付了8000元。此外听说同年8月因拆房事宜鄱阳人与广丰人打架，徐某乙的牙齿被打落，对方赔偿了1000元；还听说徐某甲被敲诈了9500元，罗某甲、毛某交了11000元。⒊被害人江某的证言及辨认笔录，证实9月13日、21日，其在灯塔三组拆除房屋装潢材料时，有十多个鄱阳人称要拆就要给钱，其迫于无奈分别交付了9号房的保护费4000元和31号房的保护费3000元，共被敲诈7000元。⒋被害人祝某甲的陈述及辨认笔录，证实2008年9月13日，其在拆除56号房屋装修时，有十多个鄱阳人拿着钢管对其威胁，称在灯塔三组拆房就要交3000元钱，其迫于无奈交了3000元，后还被迫签了一份“代某”协议。⒌被害人徐某甲、徐某乙、王某丁的陈述及辨认笔录，证实三人合伙在灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务。2008年8月23日，在灯塔三组看房时，碰到一伙鄱阳人称灯塔三组是他们的地盘，不许进入。后应55号房屋业主之邀看房子，徐某乙遭王应孝、王从乐、王某乙、王海涛、王应民、王建选等人围住，王应孝、王从乐殴打了徐某乙，经派出所调解后对方赔偿了医药费1000元。9月16日、19日、21日，先后拆除19号、13号、30号房屋装潢时，各被敲诈3000元、共计9000元。⒍被害人吕某的陈述及辨认笔录，证实2008年9月18日，其在拆灯塔三组55号装潢时，一伙鄱阳人勒令其停工并索要钱款，迫于无奈其签协议书并交给对方3000元钱。⒎被害人俞某的陈述及辨认笔录，证实2008年9月初，其至灯塔三组承揽房屋装潢拆除业务，一伙鄱阳人以进灯塔三组拆装修必须交2000元进场费为由阻止其进入，后其与罗某甲等广丰老乡凑了2000元交付给对方。9月19日，其准备拆除27号房屋装潢时，鄱阳人又向其敲诈了3000元保护费。经辨认当时王应孝收取了钱款，陈建丰拍打其脸部威胁，王应力、王从乐、王某乙、王海涛、杨正云、王应民、王建选等人在场。⒏被害人蒋某乙的陈述及辨认笔录，证实2008年9月上旬，其到灯塔三组洽谈装潢拆除业务，遇见十多个鄱阳人称须交进场费、否则不让进，后其与广丰老乡罗某甲等人凑了2000元钱交给鄱阳人。9月22日左右，鄱阳人称其拆了38号和29号房屋的装修，威胁其交6000元钱，其尚未交钱、鄱阳人就被抓了。⒐被害人邓某的陈述及辨认笔录，证实2008年8月底，其到灯塔三组洽谈装潢拆除业务，遇见一伙鄱阳人，称灯塔三组是他们的地盘，要进去必须付钱，后其与老乡罗某甲等人一起凑了2000元交给了鄱阳人。9月22日，鄱阳人又要挟其交6000元，其中王应孝手持宝剑威胁，王应明、王从乐、王应力、王猛、陈建丰、王某乙、王从胜、王海涛、王发元、王建选也共同参与，后其报警。⒑被害人祝某乙的陈述及辨认笔录，证实其于2008年9月3日欲至灯塔三组洽谈装潢拆除业务，王从乐、王应力、杨正云等十多个鄱阳人不让其进入。后听老乡俞某说对方要收进场费才能放行，遂让俞某垫付了钱款。⒒同案犯王应孝的供述及辨认笔录，证实2008年8月，其与彭俊球、王从乐、王从胜、杨正云、王猛等人来到正在拆迁的灯塔三组欲从事装潢拆除业务，后经广丰人提议，鄱阳人不参与竞争，广丰人每拆1幢房屋给鄱阳人3000元好处费，彭俊球起草了协议并与对方签约，广丰人先后共计交付2.1万元，钱款由彭俊球掌控，包括彭俊球在内的13人各分得1000元。⒓同案犯王从乐的供述及辨认笔录，证实2008年5月，其与王从胜、杨正云在灯塔四组回收玻璃；同年8月灯塔三组拆迁，老乡王应孝、彭俊球、王应力、王海涛、王猛、陈建丰、王应明、王发元、王应民、王建选加入。经杨正云提议，彭俊球及王应孝、陈建丰等人经商议，决定将拆迁生意让给广丰人做，对方每拆1幢房屋交付给鄱阳人3000元。同年9月初彭俊球及王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛共13人，以彭俊球为首与广丰人谈判，对方表示认可。所得钱款由彭俊球保管，约定赃款13人平分，案发前每人分得1000元。⒔同案犯王从胜的供述及辨认笔录，证实2008年8月底，彭俊球找其表示灯塔三组开始拆迁，去赚点钱、向拆装修的人要钱。后为争抢灯塔三组装潢拆除业务，王从乐将广丰人打伤并赔付给对方1000元。彭俊球是鄱阳帮老大，出面与广丰人的首领罗某甲协商，由广丰人承揽业务，每拆1幢房屋交付给鄱阳人3000元“代某”，双方签订协议。案发前数日，彭俊球分给王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛每人1000元。⒕同案犯王应力的供述及辨认笔录，证实2008年9月7日，王应孝打电话给其说彭俊球在灯塔村做拆房生意，邀其参与。次日其与王应明、陈建丰、王海涛、王建选、王应民至灯塔三组，随后彭俊球、王应孝等人到场，彭俊球介绍了情况，房子由广丰人拆，每幢交给彭俊球3000元钱，不给钱就不让拆。怕广丰人不服，叫我们负责维持秩序。为拆房之事两帮人曾打过一次，经派出所调解，王从乐赔了广丰人1000元钱。9月20日，彭俊球发给我们每人1000元。⒖同案犯陈建丰的供述及辨认笔录，证实2008年9月8日，应彭俊球之邀至灯塔三组，与十几个老乡一起在灯塔三组转转，见广丰人在拆装修就去收钱，双方约定每拆1幢房给3000元，所收的钱款由彭俊球保管。⒗同案犯王海涛的供述及辨认笔录，证实2008年9月5日左右，应彭俊球之邀至灯塔西苑，与十几个老乡一起帮彭俊球拆装修，彭俊球找房东谈成了10几家，转让给广丰人，每幢房收取3000元“代某“。后彭俊球发给其工资1000元。⒘同案犯王发元的供述及辨认笔录，证实2008年9月初应彭俊球之邀参与拆除装潢生意，广丰人答应每拆一幢房屋交给鄱阳人3000元钱，双方签有协议。平时伙同老乡在灯塔村转转，见有新来的人就叫他们签协议，若不交钱就将他们赶出灯塔村；此外，收钱时帮帮忙、助助威。⒙同案犯王建选、王应民的供述、辨认笔录，证实2008年9月10日前后应彭俊球之邀至灯塔西苑，与十几个老乡一起在灯塔西苑帮彭俊球拆装修，广丰人每拆一幢房就付给彭俊球3000元代某。⒚同案犯王应明在公安机关的供述、辨认笔录，证实2008年9月初至灯塔西苑，与十几个老乡一起在灯塔西苑承包房子，彭俊球出面找房东协商，其余12人在灯塔三组转转，彭俊球给其1000元工资。⒛被告人彭俊球在公安机关的供述、辨认笔录、笔记本，证实2008年8月得知灯塔三组搞拆迁，即过去与王应孝、王从乐、陈建丰等人做装潢拆除业务。后广丰人介入，双方发生争执，王应孝等人打了对方，赔了1000元钱。后双方商定广丰人每拆一幢房屋装潢付给鄱阳人3000元，双方签订了协议。收取的钱款开始由王应孝保管，后由其保管，其共收取了王应孝交付的2000元＋2000元共4000元，以及53号、10号、11号、26号、37号、16号、19号、30号、13号、55号、56号、32号、51号共13幢房屋装潢拆除的“代某”及9号房屋转包的费用4000元，合计人民币4.2万元。收取“代某”实际上不做什么事，既不直接与房东洽谈，也不参与拆房，只是在灯塔三组巡逻，看见有谁在拆房，就上前去问有否交过3000元“代某”，交了让拆、不交不让拆。21.证人应某甲的证言、辨认笔录、拆房协议，证实2008年9月18日其与广丰人俞某签订协议，将名下座落于灯塔西苑27号房屋的装潢拆除业务以16800元的对价承包给俞某处理。在此之前，没有其他人找其谈过该项业务。同月19日，其接到俞某的电话称有鄱阳人阻止拆房，经了解系王应孝等鄱阳人欲向俞某收取好处费而阻止拆房。22.证人应某乙的证言及收据，证实其于9月20日将灯塔西苑52号房屋装潢以9600元的对价交由广丰人王某丙拆除，此前没有其他人找其洽谈过该笔生意。其听王某丙讲鄱阳人要收取保护费，希望其将承包价格降低。23.证人应某丙的证言及辨认笔录，证实其于9月19日将灯塔三组29号房屋的装潢拆除业务承包给四、五个广丰人，并于20日收取了对方的钱款13800元。此前没有鄱阳人找其谈过拆装潢的事情；21日拆房时，因有人要收取3000元的保护费，广丰人要求其返还3000元，后其找到王应孝、王从乐、王应力等鄱阳人调和，并归还了广丰人800元钱。24.证人应某丁的证言及辨认笔录，证实其系灯塔三组36号业主，自2008年9月17日起不断有广丰人找其洽谈房屋装潢拆除业务，但随着时间的推移，报价越来越低。经询问得知因广丰人在灯塔三组拆装潢要交保护费，赚不到什么钱，不得不压低价格。同年8月，双方还因此打架，王应孝追打广丰人，王从乐、王应力、王猛、陈建丰、王海涛、杨正云、王应民都是与王应孝一伙的。25.证人曹某的证言，证实其系灯塔西苑26号业主，2008年9月4日，与广丰人“小罗”谈妥以26000元的价格将房屋装潢交其拆除，小罗预付了6000元定金。因要向鄱阳人交保护费，9月12日小罗要求其将承包费降低4000元。一伙鄱阳人在灯塔三组里逛来逛去，收保护费，不干活。26.证人张某的证言，证实其系灯塔西苑11号业主，2008年9月初，其将房屋装潢拆除业务以25000元的价格承包给毛某，后毛某讲拆装潢要交3000元的保护费给鄱阳人，需从原承包款中抵扣，因怕闹事而表示同意。鄱阳人在灯塔三组里逛来逛去，收保护费，不干活。27.证人应某戊的证言，证实其系灯塔西苑53号业主，其将该房装潢拆除业务以25000元的价格承包给江西人，灯塔三组里经常有一伙人逛来逛去、收保护费。听说是一伙江西人在灯塔三组专收拆装潢的另一伙江西人的保护费。28.证人林某乙的证言，证实其将灯塔西苑19号房屋的装潢拆除承包给了徐某甲，除徐某甲外，没有其他人找其谈过装潢拆除事宜。29.证人应某己的证言，证实2008年9月初，其将灯塔西苑30号房屋的装潢拆除业务承包给了徐某甲，除徐某甲外，没有其他人找其谈过装潢拆除事宜，当时鄱阳人还没来灯塔西苑。30.证人高某的证言，证实2008年8月23日，有四、五个江西人来看灯塔西苑55号房子的装修欲承揽拆除业务，后被另外四、五个江西人打了，其报警。31.证人林某甲的证言，证实其系灯塔西苑16号业主，2008年9月中旬，其将该房的装潢拆除卖给了江西人，没有鄱阳人找其谈过生意。32.证人叶某的证言及辨认笔录，证实自2008年8月灯塔三组开始拆迁，一伙鄱阳人整天聚集在灯塔西苑门口的食品店附近，在灯塔三组进进出出，不拆房、也不干活。33.证人王某甲的证言及辨认笔录，证实其曾与鄱阳老乡王某乙一起在城北钢材市场打工，9月17－21日期间，多次听王某乙讲一伙鄱阳老乡在灯塔三组收铝合金，还分了钱，后又明确说是在灯塔三组敲诈。王某乙想参与被其劝阻。这伙鄱阳老乡中有王应孝、王应明、王海涛、王发元、王应民、王建选、陈建丰。34.受案登记表及徐某乙、高某的证言、验伤通知书、治安调解协议书、收条、门诊病历、超声检查报告，证实2008年8月23日，徐某乙等人与高某洽谈灯塔三组55号房屋铝合金拆除生意时，遭王应孝、王从乐等鄱阳人殴打，对方称灯塔三组的房子是他们先看中的，不许其收购，后报警。经公安机关调解，王应孝、王从乐等人赔偿徐某乙各项经济损失1000元。35.验伤通知书、门诊病历，证实2008年9月22日，经检查毛某右颈部软组织挫伤、胸部及左腰部软组织挫伤。36.协议书，证实吕某、徐某甲、蒋某乙、俞大方、王某丁、罗某乙、邓某、罗某丙、祝油信、毛某等人与鄱阳人签订每户支付3000元材料代某的协议，协议内容相同，落款时间均为9月13日，甲方签名为彭俊球或陈丰。37.（2009）杭下刑初字第181号《刑事判决书》，证实同案犯王应孝、王从乐、陈建丰、王从胜、王应力、王发元、王建选、王海涛、王应民、杨正云、王应明、王猛均已判刑。此外，还有同案犯杨正云、王猛在公安机关的供述及辨认笔录，证人王某乙的证言、拆房协议、抓获经过、情况说明、户籍证明等证据证实，上述证据形式来源合法，内容真实可靠，且与本案事实相关联，故本院均予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。关于被告人彭俊球辩称其仅应王应孝的要求保管钱款，并未纠集人员、参与敲诈；其辩护人认为彭俊球未出现在敲诈现场，也未对被害人实施暴力，认定彭俊球构成敲诈勒索罪比较牵强；即便构成犯罪，也应按照彭俊球实际参与的次数及金额处罚的意见。审理认为，王应孝等12名同案犯均供述彭俊球提出犯意、纠集人员、起草协议、掌控钱款、平均分赃；被害人罗某甲、徐某甲、毛某等人的陈述证实彭俊球系鄱阳帮老大，带头逼迫广丰人缴纳进场费、代某，且出现在部分签约现场；彭俊球在公安机关的供述及笔记证实被告人保管赃款的金额及赃款的分配情况。本案系多人参与的共同犯罪，行为人之间存在着分工，彭俊球参与谋划，有共同的犯罪故意，其起草协议、保管钱款、与同案犯平均分赃，在共同犯罪中积极参与、相互配合，形成了一个统一的犯罪活动整体，具有共同的犯罪行为，被告人的行为构成敲诈勒索罪无疑。被告人及辩护人的相应意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，被告人彭俊球以非法占有为目的，伙同他人采用言语威胁或要挟的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为已经构成敲诈勒索罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人彭俊球犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年5月14日起至2014年11月13日止）。二、已追回的赃款人民币6000元，依法没收、上缴国库。三、未追回的违法所得人民币37000元，依法追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 肖 敏人民陪审员 王 金 莲人民陪审员 赵 珺二〇〇九年七月三十一日书 记 员 徐枫（代） 更多数据：搜索“”来源：