（2009）绍商初字第1018号

裁判日期: 2009-07-30

公开日期: 2014-06-20

案件名称

洪伟林与洪德雅买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

洪伟林,洪德雅

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零九条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第1018号原告：洪伟林。被告：洪德雅原告洪伟林为与被告洪德雅买卖合同纠纷一案，于2009年6月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈烨独任审判，于2009年7月20日公开开庭进行了审理。原告洪伟林到庭参加诉讼，被告洪德雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告洪伟林诉称，2007年6月7日、8月6日，被告向原告购买玻璃纱7，986元、珍珠纱31，122元。上述款项被告都未当场支付。嗣后，经过原告多次催讨，被告于2009年3月28日同意于2009年4月底前支付货款，但到期后，被告仍未付款。故请求法院判令被告立即支付货款39，108元及该款自欠款之日起至起诉之日止的利息6，000元，并承担本案诉讼费用。被告洪德雅在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。为证明自己的诉讼主张，原告洪伟林在本院指定的举证期限内递交了：1、2007年6月7日、2007年8月6日的码单各一份，证明原告向被告提供了价值7，986元的玻璃纱，价值31，122元的珍珠纱。2、2009年3月28日被告出具的欠条一份和2009年6月的对帐单一份，证明被告结欠原告货款39，108元。对于原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告举证来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，本院对本案事实作如下认定：2007年6月7日，原告向被告提供了价值7，986元的玻璃纱，同年8月6日，原告又向被告提供了价值31，122元的珍珠纱。但上述货款被告至今分文未付，为此引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖合同，系双方真实意思的表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告作为买卖合同中的买受方，在接受作为买卖合同中的出卖方的原告交付的货物后，有履行支付相应货款的义务，现其未能支付货款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，要求被告支付相应货款的请求与法有据，应予支持。但原告要求被告支付自欠款之日起至起诉之日的利息6，000元于法无据，本院只准支付自2009年5月1日起至本判决确定给付之日止按银行同类贷款利率计算的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告洪德雅应支付给原告洪伟林货款人民币39，108元及该款自2009年5月1日起至本判决确定给付之日止按银行同类贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费928元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　沈烨二〇〇九年七月三十日书　记　员　　易青 关注微信公众号“”