（2009）汴民终字第115号

裁判日期: 2009-07-29

公开日期: 2016-01-26

案件名称

杨新春与郎玉霞、孙爱花民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河南省开封市中级人民法院

所属地区

河南省开封市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨新春,郎玉霞,孙爱花

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）汴民终字第115号上诉人（一审原告）杨新春。委托代理人朱新勇，河南循规律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）郎玉霞。委托代理人梁红庆，河南循规律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）孙爱花。杨新春因与郎玉霞、孙爱花民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2008）尉民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年11月份，经孙爱花介绍，并由其担保，杨新春借给郎玉霞现金10万元，用款时间为一个月，因用款时间短，郎玉霞没有给杨新春出具借款手续，后来，郎玉霞分多次将所欠杨新春的借款全部还清。一审法院认为，郎玉霞借杨新春现金10万元，到期后，郎玉霞已将借款全部还给了杨新春。现双方之间已不存在债权债务关系。杨新春要求郎玉霞、孙爱花偿还利息的诉请，因其提供的证据不足，没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条之规定，判决：驳回杨新春对郎玉霞、孙爱花的诉讼请求。案件受理费150元，由杨新春承担。杨新春不服一审判决，向本院提起上诉称，1、郎玉霞仅偿还了1000元的利息，还欠其利息14000元没有偿还，双方还存在着债权债务关系。2、郎玉霞在借其10万元本金时，与孙爱花一起向其承诺每月愿出2分的利息，正是基于双方约定的2分利息以及孙爱花的担保，其才借给郎玉霞现金10万元，上述事实有孙爱花为其出具的保证书为证，其主张14000元的利息，证据充分，请求依法撤销一审判决，改判郎玉霞、孙爱花偿还其利息14000元。郎玉霞答辩称，其借杨新春10万元属实，但借款时间为2006年12月，且借款时根本没有约定利息，更没有让孙爱花担保，孙爱华的保证书是假的。其已还清借款，双方别无纠纷，请求维持一审判决。孙爱花答辩称，郎玉霞借杨新春款是其从中介绍并担保的，杨新春多次找郎玉霞要利息，杨新春要15000元，郎玉霞只给了1000元，其只是担保人，并未用钱，不应承担责任。二审经审理查明，郎玉霞向杨新春借款10万元的的时间为2006年12月，且郎玉霞已偿还杨新春借款利息1000元。另查明，郎玉霞偿还杨新春10万元借款的时间分别为：2007年4月24日还款25000元、同年4月29日还款10000元、同年5月3日还款15000元、同年5月31日还款10000元、同年6月2日还款20000元。下余20000元本院酌定还款时间为2007年7月10日。本院查明的其他事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，郎玉霞经孙爱花介绍借杨新春10万元，后郎玉霞分数次将10万元偿还杨新春，双方当事人对上述事实均不持异议。孙爱花称其为郎玉霞担保，并称杨新春与郎玉霞约定借款利息为月息2%，但因郎玉霞向杨新春借款时，双方并没有书面的借款手续，且郎玉霞对其借款约定利息一事也不予认可，故仅凭孙爱花的证言不能认定郎玉霞所借款项利息为月息2%的事实，杨新春据此主张其借款利息14000元的诉讼请求二审亦不予支持。但综合本案实际情况，遵循民法公平原则，自杨新春2006年12月借给郎玉霞10万元起，其借款本金的同期银行贷款利率应予保护，郎玉霞与孙爱花应对该利息承担连带清偿责任。一审驳回杨新春主张借款利息的诉讼请求的判决结果有误，二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销河南省尉氏县人民法院（2008）尉民初字第986号民事判决。二、本判决生效后十日内，郎玉霞、孙爱花偿付杨新春借款本金10万元的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，依据上述郎玉霞已偿还本金的数额分段计算，郎玉霞已偿还的利息1000元应予扣除）。郎玉霞与孙爱花互负连带清偿责任。三、驳回杨新春的其他诉讼请求。二审案件受理费150元，由杨新春负担50元，由郎玉霞与孙爱花负担100元。一审案件受理费按二审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长　汪爱莲审 判 员　陈文胜审 判 员　蒋冬梅二〇〇九年七月二十九日代书记员　周卫华 微信公众号“”