（2009）绍商初字第988号
裁判日期: 2009-07-24
公开日期: 2014-06-20
案件名称
毛迪荣与徐立祥承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
毛迪荣,徐立祥
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百六十五条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第988号原告：毛迪荣。委托代理人：胡元长。被告：徐立祥。委托代理人：陈显明。原告毛迪荣与被告徐立祥承揽合同纠纷一案，于2009年6月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员李籽苏独任审判，于2009年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡元长、被告委托代理人陈显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾于2009年前从事布匹打卷业务，系个体经营户。2007年11月初，原告购得68匹绣花布（价值人民币301，155元），由原告或绣花布供应商分四次送至被告处进行打卷处理。同年11月3日，被告未经原告同意，将绣花布交给身份不明人员，导致最终布匹去向不明，原告损失巨大。被告曾向公安机关报案，至今未有任何结果，请求判令被告立即赔偿原告货款损失人民币301，155元及该款自2007年11月3日起至赔偿损失日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。被告辩称：2007年11月份被告打卷的68匹绣花布的所有者是香港鸿天布业国际有限公司，不是原告。2007年11月3日，被告误以为香港鸿天布业国际有限公司员工私自提走了68匹绣花布，所以向公安机关进行了报案，后确证不是私自提货，被告是误报案。被告认为，原、被告没有承揽加工的法律关系，被告也已经将承揽物交给了实际委托人，原告的请求不符合客观事实，请求法院驳回原告诉讼请求。另，如果损害赔偿依法成立，被告知晓的绣花布价值系当时估算价值，不能作为赔偿确切额度。被告不清楚绣花布的确切价格，故利息损失也无法计算。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、个体工商户情况一份，以证明被告徐立祥在2009年之前从事布匹打卷的事实；2、2007年11月1日、11月2日送货单四份，以证明2007年11月1日、2日原告分四次将该68匹布匹送到被告处进行布匹打卷处理的事实；3、2007年11月4日绍兴县公安局钱清派出所所作的讯问笔录一份（复印件），以证明本案被告徐立祥在接收了本案原告68匹布匹进行打卷后，将该68匹交给不明身份的人员，当时被告认为被骗，进行报警的事实。该询问笔录，本院向钱清派出所进行了调查，确认其与钱清派出所存档原件一致。被告质证认为，对于证据一，真实性没有异议。对于证据二，被告认为该证据不足以证明原告是送货单项下货物的所有权人，也不足以证明原告与被告之间存在一个委托打卷的加工承揽关系。对于证据三，被告有补充。2007年11月4日被告误以为被骗，所以进行了报案。后来公安部门确认提货方是被告委托加工单位，不是该单位员工私自提货。被告在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、2007年11月1日香港鸿天布业国际有限公司发给被告的委托加工通知单一份（传真件），以证明香港鸿天布业国际有限公司委托被告进行打卷加工的事实。2、收条一份（传真件），以证明2007年11月5日被告已经将布匹交付给香港鸿天布业国际有限公司的事实。原告质证认为：对委托加工通知单的证据三性均有异议，该证据不真实，不合法。首先该证据上没有任何一方的签名或者盖章，也没有发传真的发收号码。其次，该证据与被告报案时所作的讯问笔录不对应，再次，该委托加工单上面的加工物品与所报案的加工物品完全不一致，对于收条，真实性也有异议。加工物交付给委托单位的时候，就应该有一份收货凭证，但被告称该收条是在报案时补具的，原告存在质疑。针对原、被告的举证、质证意见，本院评判如下：原告提交的证据1、证据2真实性经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的证据。原告提交的证据3的真实性经法院核实，也可以作为认定案件事实的证据。其中，证据2系送货单，由原告持有，且或载明收货单位是原告，或载明原告方人员送货，故可认定交付给被告的68匹绣花布，实际送交人为原告。至于被告提交的证据，其真实性以及关联性无法确证，不作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：原告于2007年11月1日、2日分四次交付给被告绣花布68匹进行布匹打卷，并声明布匹价值为人民币301，155元。2007年11月3日，在原告不知情情况下，该68匹布匹全部被人提走。第二日被告即以“加工绣花布被骗”为由向绍兴县公安局钱清派出所进行了报案。原告要求被告赔偿布匹，被告以实际委托人及货物所有人是香港鸿天布业国际有限公司，该批货物香港鸿天布业国际有限公司已经收妥，被告无需赔付为由拒赔，遂成讼。本案的主要争议焦点在于，原告是否是68匹绣花布的定作人。本院认为，在没有证据证明实际送交人系受指示送交的情况下，应推定实际送交人即委托加工人。故本案原告系被告承揽合同的相对方。被告应当按原告的指示交付加工物。现被告对提货人员权限的验证明显疏忽，在原告不知情情况下向他人交付了加工物，未能履行妥善保管的义务，是引起本纠纷的原因，应当承担损害赔偿责任。是以，对原告要求被告赔偿绣花布款项，并自加工物灭失之日起支付利息损失的请求，本院予以支持。至于绣花布款项的确定，在目前加工物已经灭失，无法进行评估，且无其他证据确证价值时，只宜以加工物灭失时双方知晓的价值确定。故被告所做的绣花布价值系估算价值，不能作为赔偿确切额度的辩称，本院不予采信。被告所做的原告并非实际货物所有人，非承揽关系定作方以及不存在利息赔偿的辩称，没有相应的证据或法律支持，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十五条之规定，判决如下：被告徐立祥应赔偿给原告毛迪荣绣花布款损失人民币301，155元并支付该款自2007年11月3日起至本判决确定履行日止按照银行同期贷款利率计算的利息损失。限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告徐立祥未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，817元，减半收取2，908.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，817元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 李籽苏二〇〇九年七月二十四日书 记 员 沈森华 关注公众号“”