（2009）湖吴商初字第277号

裁判日期: 2009-07-24

公开日期: 2015-12-30

案件名称

吴××与唐××民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

湖州市吴兴区人民法院

所属地区

湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴××,唐××

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款

全文

湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2009）湖吴商初字第277号原告：吴××。委托代理人：姚×。被告：唐××。委托代理人：沈××。委托代理人：相××。原告吴××与被告唐××民间借贷纠纷一案，原告于2009年1月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，唐××于2009年2月9日向本院申请司法鉴定，本院对本案裁定中止审理。2009年6月30日，浙江汉博司法鉴定所出具司法鉴定意见书，本案即恢复审理。同年7月10日公开开庭进行了审理，吴××及委托代理人姚×，唐××及委托代理人沈××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴××起诉称：2004年3月，唐××因经营水泥业务与吴××合伙后，同月19日给唐××5万元，唐××收款后出具收条一份。但在唐××与湖州环渚建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，唐××否认与吴××合伙经营水泥一事，并对吴××以合伙人收取的水泥款不予认可，导致其他已支付水泥款人向吴××追债。故吴××要求唐××归还借款5万元，在催讨过程中唐××多次承诺，虽不是合伙但此借款加利息一定尽快偿还，但至今唐××也未能归还。在多次催讨未果的情况下，向法院起诉，请求法院判令唐××立即归还借款5万元及利息4000元。吴××为支持其诉请而向本院提交如下证据：1、2004年3月19日由唐××出具的收条1份，证明唐××于2004年3月19日收到吴××款项的事实。2、（2008）湖民一终字第327号民事判决书1份，证明吴××、唐××在经营水泥业务过程中发生纠纷，唐××否认与吴××合伙经营水泥事实。3、通话清单及2009年1月6日录音记录1份，证明双方在通话过程中，唐××承认向吴××借款的事实。唐××答辩称：原告诉称与事实不符。唐××没有收到，也没有向吴××借款5万元，更没有向吴××出具过收条。唐××未提交证据。在庭审时，对吴××提交的证据，经唐××质证，认为吴××提供的证据1收条一份的真实性有异议，唐××认为该收条不是其写的，签名亦是伪造的，故申请法院鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定所，对由吴××提供的2004年3月19日收条上内容及“唐××”签名是否是唐××本人所写进行司法鉴定，经鉴定该鉴定所于2009年6月11日出具了浙汉博（2009）文某某第170号司法鉴定意见书，结论为“2004.3.19的《收条》今收人栏“唐××”签名笔迹不是唐××本人所书写形成，而是他人摹仿形成，该《收条》其他正文笔迹也不是唐××本人所书写形成”。对该鉴定经双方质证，唐××没有异议，吴××认为该收条上签名是唐××本人所写，鉴定时取样太少，造成鉴定结论不正确，但不要求重新鉴定。本院审查后认为，浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2009）文某某第170号司法鉴定意见书，鉴定程序合法、依据充足，吴××虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据否定该份鉴定，且未提出重新鉴定的要求，本院认定原告提供的收条非被告出具，不能证明被告收到原告5万元的事实。对于吴××提供的证据2，唐××对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，本院经审查后认为异议成立，本院不予认定。对于证据3通话清单及录音，唐××对录音中被叫人是否是其有异议，虽未提出鉴定，但本院鉴于吴××提供直接证据“收条”是经鉴定非唐××亲笔所写，影响了吴××提供的其他证据的可信度，且该录音作为视听资料，无其他证据佐证，本院不予认定。综上，本院认为，吴××对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，而吴××提供的对本案具有直接证明作用的收条一份，经依法鉴定后被否认是唐××亲笔所写，且提供的其他证据不能证明唐××向其借款5万元的事实，故吴××主张唐××归还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回吴××的诉讼请求。本案受理费1150元，减半收取575元，财产保全费620元，鉴定费3500元，合计诉讼费4695元，由吴××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　　孙美华二〇〇九年七月二十四日书记员　　王　惠 微信公众号“”