（2009）浙绍民终字第629号

裁判日期: 2009-07-22

公开日期: 2014-10-24

案件名称

蒋某甲与蒋某乙、蒋某丙等赡养纠纷二审民事判决书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蒋某甲,蒋某乙,蒋某丙,蒋某丁

案由

赡养纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙绍民终字第629号上诉人（原审原告）蒋某甲。被上诉人（原审被告）蒋某乙。被上诉人（原审被告）蒋某丙。被上诉人（原审被告）蒋某丁。上诉人蒋某甲因赡养纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年6月9日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决查明，原告蒋某甲与前妻冯玉梅共生育二子一女，即本案三被告。1990年，原告蒋某甲与前妻冯玉梅协议确定离婚，当时被告蒋某乙、蒋某丙已成年，被告蒋某丁协议随原告生活。因三被告不及时履行赡养义务，现原告起诉来院，要求三被告每人每月支付赡养费300元。上述事实，由原告蒋某甲提供的证明1份、（1990）越法民字第188号民事调解书1份（复印件）及当事人的庭审陈述等证据予以证实。原审判决认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告年老，虽在自谋职业，但无固定收入，生活困难，其要求子女支付生活费的诉讼请求合理，该院予以支持。但考虑到三被告的实际收入水平，原告主张的赡养费偏高，该院依法予以调整。据此，为维护老年人的合法权益，判决：一、被告蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁应自2009年5月起每月各承担原告蒋某甲的赡养费100元，均于每月的15日前一次性付清；二、驳回原告蒋某甲的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁各承担三分之一。蒋某甲不服原判，提起上诉称：原审法院判决被上诉人支付的赡养费过低，甚至不能支付被上诉人正常的医疗费用，要求改判为每人每月300元。被上诉人蒋某乙辩称：上诉人早与我母亲离婚，也与我们脱离了父子关系，抛弃子女，从未抚养过我们；被上诉人现在生活困难，身体不好，没有能力来赡养上诉人；上诉人将祖父祖母的房子刚刚卖了15万元钱，被其全部拿走。被上诉人蒋某丙辩称：被上诉人因身体有病在家里休息，连生活费都是向别人借的，根本无力支付赡养费；上诉人开店，将被上诉人的祖父祖母的房子卖掉的15万元钱拿走，完全有能力养自己；要被上诉人支付每月100元都相当困难。被上诉人蒋某丁辩称：1、被上诉人身体较差，还有一对双胞胎要养，丈夫没有正当工作；2、我祖父祖母在世时，由我们三姐妹赡养，去世时的丧葬费用也由我们三姐妹出，我们有尽到赡养义务；3、祖父祖母去世时上诉人占有卖祖父祖母房子的款项，上诉人要求被上诉人支付赡养费不合理。根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：原审法院确定被上诉人每月支付上诉人赡养费各100元是否合理。被上诉人方提出因上诉人占有被上诉人祖父母房屋出售款15万元，故不同意赡养的主张，不符合法律规定，本院不予采信；如被上诉人确系其祖父母的实际赡养人，可另行向上诉人主张权利。被上诉人方提出因身体状况及其他原因不承担赡养义务的主张，与当前法律、社会伦理不符，本院不予支持。原审法院根据已查明的事实，考虑到被赡养人、赡养人的实际情况，结合当前的生活需要，确定蒋某乙、蒋某丙、蒋某丁每月各承担原告蒋某甲的赡养费100元，并无明显不妥，上诉人提出要求每人每月支付300元的赡养费的主张，缺乏充分证据，本院不予照准。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蒋某甲负担。本判决为终审判决。审判长　　章建荣审判员　　毛振宇审判员　　方　艳二〇〇九年七月二十二日书记员　　李琼珏 关注公众号“”