（2009）杭西商初字第1701号

裁判日期: 2009-07-17

公开日期: 2014-07-08

案件名称

刘芳与陈志洪、冯艳芬民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘芳,陈志洪,冯艳芬

案由

民间借贷纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第1701号原告：刘芳。委托代理人：黄浪洪。被告：陈志洪。委托代理人：谢兴华。被告：冯艳芬。委托代理人：谢兴华。原告刘芳为与被告陈志洪、冯艳芬民间借贷纠纷一案，于2009年6月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邱建平独任审判，于2009年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘芳委托代理人黄浪洪、被告陈志洪、冯艳芬委托代理人谢兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳诉称，2007年7月，刘芳依约借给陈志洪人民币300000元，至今未归还，已构成违约，冯艳芬系陈志洪妻子，应共同承担还款责任，故请求判决陈志洪、冯艳芬共同归还借款本金300000元，支付利息76650元（自2007年7月13日至2009年7月13日，按日万分之三点五计），并负担案件受理费。被告陈志洪辩称，本案借款事实并不存在。陈志洪于2006年3月份与刘芳相识并同居生活在西湖区亚洲花园东方阁14A室，后因被陈志洪妻子冯艳芬发现而发生吵闹，为此，陈志洪向刘芳出具了该份借条，属赠与行为，后双方于自2008年8月起就没生活在一起，现在不想送给刘芳了，故该借款关系不成立，要求驳回刘芳的诉讼请求。另即使借款关系成立，利息也过高。被告冯艳芬辩称，本人与陈志洪系夫妻关系，但对该借款行为不清楚。刘芳提交证据如下：2007年7月13日借条。证明刘芳与陈志洪之间借款关系。陈志洪、冯艳芬未提交证据。上述由当事人提交的证据，均经当庭质证。陈志洪对刘芳提交的2007年7月13日借条，承认系其本人所写，但属赠与款项，系对刘芳的补偿。冯艳芬表示对该借条不清楚。根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，鉴于陈志洪承认刘芳提交的2007年7月13日借条系其本人所写，且形式合法，故本院应予确认为有效证据。经审理本院认定，2007年7月13日，陈志洪向刘芳借款300000元，并出具借条一份，载明兹有陈志洪于2007年7月13日向刘芳借款人民币300000元，借期一年。期满，陈志洪未履行还款义务，刘芳经催讨无果诉至本院。另查明，陈志洪、冯艳芬系夫妻关系。本院认为，刘芳与陈志洪之间虽未签订借款合同，但陈志洪在向刘芳出具的借条中已写明向刘芳借款人民币300000元，因此双方之间的借款关系成立。由于陈志洪未及时归还借款本金，已构成违约，因该借款关系发生于陈志洪、冯艳芬夫妻关系存续期间，故现刘芳要求陈志洪、冯艳芬共同归还借款本金300000元、支付利息之诉讼请求，理由正当，本院应予以支持。由于双方未约定借款期间的利率，故利息应从2008年7月13日按日万分之三点五计至2009年7月13日为38325元，超过部分，本院不予支持。至于陈志洪以借款事实并不存在等为由，要求驳回刘芳的诉讼请求及利息过高之辩称，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、陈志洪、冯艳芬归还刘芳借款本金300000元及支付利息38325元，合计人民币338325元，该款于判决书生效之日起十日内支付。二、驳回刘芳的其他诉讼请求。如果陈志洪、冯艳芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元减半收取3475元，财产保全申请费2403元，合计人民币5878元，由陈志洪、冯艳芬负担，于判决书生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　　邱建平二〇〇九年七月十七日书记员　　陆　菲 更多数据：