（2009）浙嘉刑终字第106号

裁判日期: 2009-07-17

公开日期: 2014-07-02

案件名称

徐保华、金叶萍敲诈勒索罪二审刑事裁定书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

徐保华,金叶萍

案由

敲诈勒索

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年）》：第一百八十九条

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2009）浙嘉刑终字第106号原公诉机关海盐县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐保华。因本案于2009年2月14日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于海盐县看守所。上诉人（原审被告人）金叶萍。因本案于2009年2月14日被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现押于海盐县看守所。浙江省海盐县人民法院审理海盐县人民检察院指控被告人徐保华、金叶萍犯敲诈勒索罪一案，于2009年5月20日作出（2009）嘉盐刑初字第106号刑事判决。被告人徐保华、金叶萍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2008年12月7日至13日，被告人徐保华、金叶萍经预谋后，由被告人金叶萍色诱李某，并应邀前往李某家中，李欲与金叶萍发生性关系，早已尾随在后的被告人徐保华则敲门进入，假装撞破该事。尔后，被告人徐保华以揭发此事为由要挟被害人李某，先后2次从李某处勒索现金人民币各11000元、2000元。2009年2月12日晚，被告人徐保华、金叶萍再次要挟被害人李某，向其索要人民币5000元。后因被害人李某报警而未能得逞。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条之规定，以敲诈勒索罪分别判处被告人徐保华、金叶萍各有期徒刑三年六个月。被告人徐保华上诉提出，敲诈勒索是金叶萍叫其去实施的，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。被告人金叶萍上诉提出，其对徐保华后两次向李某敲诈的数额事先不知情，不应计入其犯罪数额；其在共同犯罪中作用较小，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人徐保华、金叶萍敲诈勒索的事实，有被害人李某陈述、证人张某证言等证据予以证实。两上诉人亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。故本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉所提，1.上诉人徐保华提出敲诈勒索是金叶萍叫其去实施的，该说法不仅与其前供不符，亦与金叶萍供述不符，不足采信。2.上诉人金叶萍就敲诈勒索数额所提的异议，经查，虽然两上诉人对敲诈的具体数额没有商定，但两人系在共同的犯罪故意支配下实施了敲诈勒索行为，均应对敲诈勒索总额承担责任，金叶萍就此所提不能成立。本院认为，上诉人徐保华、金叶萍经事先预谋后，结伙向他人敲诈现金人民币18000元，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。其中两上诉人共同敲诈的人民币5000元因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。两上诉人在共同犯罪中，互有分工，互相配合，地位、作用基本相当。原判根据两人的犯罪数额及在共同犯罪中所起作用，量刑适当，两上诉人请求二审再予从轻，本院不予照准。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审　判　长　　陈启清代理审判员　　沈宏宇代理审判员　　范　悦二〇〇九年七月十七日书　记　员　　张　琴 关注公众号“”