（2009）绍商初字第1571号

裁判日期: 2009-07-16

公开日期: 2015-12-27

案件名称

徐智超与朱海港买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐智超,朱海港

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第1571号原告：徐智超，男，1972年7月6日出生，汉族，住嵊州市下王镇小溪村。被告：朱海港，男，1975年1月7日出生，汉族，住绍兴县王坛镇腾豪村112号。原告徐智超为与被告朱海港买卖合同纠纷一案，于2009年6月5日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘青红独任审判，于2009年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐智超到庭参加诉讼。被告朱海港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐智超诉称，2007年初，被告从原告处购买灯具计价值27，000元，已经支付7，000元，余款约定到2007年10月30日付清，若逾期不付，被告须支付违约金5，000元。2008间，原告曾向法院起诉要求被告付款，被告支付给原告2，000元后，原告向法院撤回起诉，但其余款项被告至今未付。故原告要求判令被告立即支付欠款20，000元，并承担违约金5，000元。被告朱海港未作答辩。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：证据1，欠款单1份，以证明被告结欠原告货款20，000元，并约定于2007年10月30日付清，若逾期不付，则另行支付给原告违约金5，000元的事实。被告朱海港未提交相关证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的上述证据，真实合法，本院依法确认其证明力。根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：被告曾向原告购买灯具。2007年6月24日，被告向原告出具欠款单一份，确认尚欠原告灯具款20，000元，并承诺于2007年10月30日前还清，若逾期，则承担违约金5，000元。后被告仅支付给原告2，000元，其余款项至今未付，遂成讼。本院认为，原、被告间的买卖合同关系，未违反我国法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现被告未按约支付货款，是引起本案纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款的权利。现原告自认被告已经支付货款2，000元，故对其要求被告支付货款20，000及违约金5，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告朱海港应支付给原告徐智超货款人民币18，000元，并支付违约金5，000元，合计23，000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元，由原告负担17元，被告负担196元，其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费425元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员　　刘青红二〇〇九年七月十六日书　记　员　　沈森华