（2009）金义商初字第899号

裁判日期: 2009-07-10

公开日期: 2015-12-28

案件名称

黄进与宗丰瑞承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

义乌市人民法院

所属地区

义乌市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄进,宗丰瑞

案由

承揽合同纠纷

法律依据

全文

浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2009）金义商初字第899号原告：黄进，稠城街道上周村2组。被告：宗丰瑞，1945年12月18日出生，汉族，住义乌市稠城街道秦塘小区23幢3单元。原告黄进为与被告宗丰瑞承揽合同纠纷一案，于2009年1月22日向本院提起诉讼。本院以简易程序受理后，因案情复杂，依法转普通程序并组成合议庭，于2009年4月15日、6月29日公开开庭进行了审理。原告黄进、被告宗丰瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄进诉称：2004年12月12日，被告将位于秦塘小区10幢四间房屋以包清工的形式承包给原告，建筑面积为：地上903.2平方米，架空层192.4平方米，地下室165.6平方米，增加面积74.4平方米。约定地下室以每平方米200元、地上以每平方米100元计算工资。2005年5月1日，双方对工资计算方式重新约定，地上每平方米另加8元。经工程量鉴定，地上部分造价为143563元。总工资为176683元。原告于2005年5月1日动工，6个月后竣工。现该房被告已使用，被告除支付78800元及扣除被告自己外墙贴面砖造价2815元、室内粉刷造价13876元及屋面盖瓦造价578元外，尚欠原告工资80614元。要求被告支付建房工资80614元及鉴定费5000元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付建房工资42666元及鉴定费2500元。被告宗丰瑞辩称：被告只完成了770个平方米的建筑面积，连主体工程都未完工；被告已支付原告工程款82000元；由于原告拖欠工人工资，工程停工，被告另找他人施工，并支付倪国征为代表的工人工资70900元；原告的工程施工质量极差，地下室严重漏水，被告为此花费抽水工资9600元，横梁及挑梁断裂至今。被告自己完成了50%的工程，已经多付原告工程款了，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供下列证据：一、2006年2月20日陈某诉黄进的开庭笔录，证明2楼到6楼的主体工程都是原告做的，6楼有一点未完工，工程面积893.85平方米。被告对原告的证明目的有异议，认为6楼是被告另外叫人完成的，2楼到5楼由陈某完成的工程质量是认可的，但其他由原告做的部分有问题，原告只做了770平方米，2楼还没粉刷，主体工程还未完工，主体完工后才可结工程款的60%。该笔录中陈某诉讼请求是要求黄进支付工程款19255元，黄进与陈某协议的承包工资是25元／平方米，折算后工程面积应是770平方米，与被告认为原告完成770平方米工程量的质证意见相符，本院认定原告完成的工程量是770平方米。二、2008年12月2日黄进诉宗丰瑞的开庭笔录，证明房子内粉刷、屋顶盖瓦及外墙面砖是被告自己叫人完成的。被告认为除此之外，还有搭架子的三分之二也是被告完成的。从被告在该案中提交的12张付款凭单的内容看，倪国征收取的款项中有搭架子部分，本院除认定房子内粉刷、屋顶盖瓦、外墙面砖由被告完成外，认定搭架子的三分之二也是被告完成的。三、社区调解书一份，证明主体是原告完成的，质量是认可的。被告认为不能反映6楼是原告做的。该调解协议反映的是代文华在王光荣户、宗丰瑞户的钢筋工程款共11973元，未明确工程量，不能据此单独认定主体是原告完成的。四、2005年11月30日、12月4日、2006年2月20日被告出具的便条三份，证明地下室到6楼都是原告做的，钢筋工程质量是认可的。被告认为11月30日的便条是社区的人写的，被告签字后又划掉了，对这份便条不认可，钢筋工是被告叫来的，工资已付；木工、泥工是原告叫来的，工资应由原告支付，但原告没有支付。11月30日的钢筋工程便条因被告不认可，签字后又划掉，本院不予认定；12月4日木工工资应该付清及2006年2月20日出具给陈某的“二、三、四、五层砌墙工程质量表示认可，如发现其他质量问题由黄进负责”的便条，只能证明该部分工程由原告完成，不能证明地下室到6楼都是原告做的。五、2004年12月12日承包协议复印件一份，证明被告于2005年5月1日在协议上同意地上每平方米加8元。被告认为是复印件，不予承认。原告陈述原件在王光荣那里，在（2007）义民初字第4351号案件中有王光荣“与原件相符”的签字，因该证据系复印件，且王光荣在他案中并未认可另加8元，本院不予认定。六、造价鉴定报告书，证明除报告书鉴定说明中的外墙贴面砖、内粉刷、屋面盖瓦不是原告完成外，其余都是原告完成的。被告有异议，认为应按合同为准。该鉴定报告的鉴定结论工程造价虽表述为“地上部分造价”，经本院核实，鉴定方作出说明，实际上是由地下室、地上部分、架空层三部分组成的，且报告本身对原、被告有争议的地方已作出说明，由法院裁决，对该报告的工程造价鉴定结论本院予以认定，对原告完成多少工程量将结合鉴定说明及其他证据，在事实认定及说理部分再作分析。七、原告申请证人罗某、傅某、韩某出庭作证，证明大梁返工是陈某做的，外粉刷及主体工程是原告做的，内粉刷、屋面盖瓦及部分架子是被告完成的。双方对搭架子由谁完成有争议，原告认为只有三分之一未搭，被告认为只搭了三分之一。综合本案其他证据，本院认定原告搭了三分之一的架子。被告为证明其抗辩主张，提供以下证据：一、承包协议复印件一份，原件在（2007）义民初字第4351号案件中，证明被告没有补充过另加8元／平方。原告认为被告字签在王光荣那张，因原告不能提供原件，本院认定被告没有同意另加8元／平方。二、设计图纸一份，证明房屋建筑占地面积144平方米，地下室165.6平方米，地上总建筑面积903.2平方米。原告对图纸面积无异议，但认为应按鉴定报告。鉴定报告的该三项面积均未超出图纸面积，本院对该证据的证明力予以认定。三、提供照片5份，证明大梁断裂，地下室漏水等质量问题。原告认为地下室是被告自己挖的，不存在漏水，大梁是原告做的，后来返工过，返工也是原告叫人来做的。因被告明确该质量问题是反驳而不是反诉，并提供了2006年11月2日由倪国征领取的地下室大面积漏水返工材料费8000元和2006年12月8日应建华领取的一年的抽水工资9600元的付款凭单，该二项费用可在工程造价中抵扣。四、2005年10月19日、11月21日、2006年3月19日收条三份，证明6楼的钢筋工工资及5楼的部分钢筋工工资1700元还有搭架子的工资及毛竹1977元是被告支付的。原告对该组证据无异议，本院予以认定。五、销货清单二份，证明搭架子的铁丝及泡沫板203元是被告支付的。原告无异议，本院予以认定。六、申请报告一份，证明2005年12月24日，被告要求社区主持调解，原告不来。原告认为未接到社区通知。该申请报告是被告请求社区主持，要求与原告终止合同，结清工资，只是被告的一种单方意思表示，不能实质地证明被告的证明目的。七、2005年陈某与黄进的承包协议和（2006）义民初字第1498号民事裁定书，证明通过起诉，原告付了钱，大梁返工是陈某做的。原告无异议，本院予以认定。八、2006年2月20日便条一份，证明被告对2到5层的砌墙和泥工工程质量认可。该证据原告已提供，本院予以认定。九、付款凭单复印件11份，证明原告不来做，被告叫倪国征等人来完成并支付工资〈经与（2007）义民初字第4352号案卷核实，凭单是12份，金额70900元，其中包括地下室大面积漏水返工材料费8000元〉。原告无异议，认为合同上约定是由原告做的，因为有纠纷，由被告自己叫人自己付工资。本院予以认定。十、2007年5月8日原告的起诉状及2006年3月28日原告的收条，证明原告已收到工资款80000元。原告认为80000元工资包括2000元收条搭架子的钱。本院对原告已收到工资80000元予以认定。十一、2005年5月19日至2005年10月18日收款收据16份，证明被告已支付原告工程款79800元。原告无异议，本院予以认定。十二、被告申请证人陈某、应建华出庭作证，证明6楼不是原告做的，地下室漏水抽水工资9600元。原告认为抽水跟其无关。综合本案其他证据，本院认定6楼不是原告完工，因地下室漏水，被告花费抽水工资9600元。经庭审举证、质证和认证，本院对本案的相关事实认定如下：2004年12月12日，宗丰瑞户、王光荣户与黄进签订工程承包协议，将坐落于秦塘小区10幢六间房屋（被告户现地址已明确为秦塘小区23幢3单元）承包给黄进施工，约定：一、承包形式清水包，包工不包料；二、面积按实际计算，阳台沿沟按投影面积一半计算；三、承包价格地下室每平方200元，地上每平方100元；四、包括内外墙粉刷…其中包括泥工、木工、粗工、钢筋工等工资…建筑工具由乙方（黄进）负责。协议同时对乙方的职责、付款方式等作了约定。按设计图纸，房屋建筑占地面积144平方米，地下室165.6平方米，地上总建筑面积903.2平方米，其中阁楼（六楼）133.5平方米。建筑层数地上四层、地下一层、架空一层。原告于2005年8月2日，将其承包的被告房屋从二楼开始分包给陈某，施工范围为主体砌墙及盖瓦。由陈某施工的六楼部分，被告以工具拆抵工资，陈子庭放弃六楼的工资，二楼至五楼，由原告支付给陈某19200元。原告曾于2007年5月21日起诉被告，要求被告支付建房工资64866.6元，后撤诉，本院于2008年12月10日作出（2007）义民初字第4352号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，案件受理费711元，鉴定费5000元，由原告负担。2009年1月22日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告支付建房工资80614元及鉴定费5000元。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付建房工资42666元及鉴定费2500元。地下室到五楼由原告完成，其中内粉刷、外墙面砖、搭架子的三分之二由被告完成。外墙尚有部分未粉刷。地下室有漏水现象，被告为此支付返工材料费8000元，抽水费9600元。被告已支付原告工资款81800元，支付给倪国征的70900元除粉刷工资外，含有大量的材料费。被告尚应支付原告工程价款：地下室165.6平米×200元＋地上部分770平米×100元＋架空层144平米×100元－外墙粉刷1402／2元－外墙面砖2244元－内粉刷13876元－外墙脚手架1896×2／3元－已付工资81800元－地下室返工材料费8000元－抽水费9600元=7035元。上述事实，有原告提供的开庭笔录、承包协议复印件、造价鉴定报告书、被告提供的承包协议复印件、设计图纸、照片、陈某与黄进的承包协议、付款凭单、起诉状及收款收据、证人陈某、应建华证言及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原、被告签订的合同合法有效，双方均应按约履行。当事人协商一致，可以变更合同。原告称讼争房屋1-6楼主体工程均由其完成，与事实不符：主体工程包括泥工、木工、粗工、钢筋工等，而6楼的浇水泥、砌砖块工资，陈某已以被告的工具抵扣，且陈某也放弃了向原告要求6楼的工资；6楼的钢筋工工资被告已支付给代文华；6楼的粉刷、盖瓦工资由被告支付给倪国征；从被告于2006年2月20日出具给陈某的“二、三、四、五层砌墙工程质量表示认可，如发现其他质量问题由黄进负责”的便条看，也只能证明二、三、四、五层的其他工程是原告做的，而不能证明6楼也是原告做的。被告辩称6楼不是原告完成，本院予以支持。合同变更需双方协商一致，原告认为被告同意地上另加8元，证据不足，不予支持。原告认为增加74.4平方米（指承包协议第二条阳台沿沟按投影面积一半计算）的工程，鉴定报告未体现，鉴定报告（2）已作了不能计算建筑面积的说明；被告认为架空层梁断裂，有质量问题，不能要求造价，要支付造价也只能是超过层高60CM的造价941元，依据不足，不予支持。原告的承包方式是包清工，而被告支付给倪国征的70900元除粉刷工资外，含有大量的材料费，倪国征陈述从被告处领取的工资是1万多元，有收条，因此，被告辩称已多支付原告工资，与事实不符，不予支持。鉴定费5000元在（2007）义民初字第4352号民事裁定书中已裁定由原告负担，原告再要求由被告负担一半，没有根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告宗丰瑞于本判决生效后十五日内支付原告黄进工程款7035元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，由原告负担879元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审　判　长　　徐海香审　判　员　　厉茂兴代理审判员　　张小燕二〇〇九年七月十日代书　记员　　金建兵 来自