（2009）汴民终字第463号
裁判日期: 2009-06-08
公开日期: 2015-09-18
案件名称
耿希昭与兰考县城关镇第一初级中学服务合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省开封市中级人民法院
所属地区
河南省开封市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
兰考县城关镇第一初级中学,耿希昭
案由
服务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百五十三条第一款
全文
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）汴民终字第463号上诉人（一审被告）兰考县城关镇第一初级中学。法定代表人朱荣轩，该校校长。被上诉人（一审原告）耿希昭，系开封市文康宝洁消毒站业主。耿希昭因与兰考县城关镇第一初级中学（下称城关一中）服务合同纠纷一案，于2007年10月24日诉至兰考县人民法院，请求判令城关一中支付保洁服务费63000元及20%的违约金。并承担案件的受理费。该院于2008年10月24日作出（2007）兰民初字第1828号民事判决。城关一中不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对此案进行了审理，城关一中法定代表人朱荣轩及其委托代理人黄建敏、张俊儒、耿希昭及其委托代理人赵永明、司高兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年9月1日，耿希昭委托赵永明与城关一中签订一份《餐饮、餐具保洁卫生服务合同书》，合同约定“保洁服务费标准为每个服务对象每年六十元”，城关一中“应于每学期初向服务对象一次性收取半年服务费30元／人，并于5日内支付给乙方”。同时规定“如有违约违约方应付给合同总额的20%给对方”。合同签订后，耿希昭依合同约定投资添置了保洁设置，并为城关一中1000名学生提供保洁服务。按双方合同约定合同期限为5年，合同总标的为300000元。因城关一中拒不给付耿希昭保洁费用，故起诉请求城关一中给付保洁费用63000元及20%违约金。一审法院认为，当事人双方在共同自愿的基础上签订的保洁服务合同系有效合同，双方均应依法履行。城关一中违反了合同的约定，应依照合同约定承担违约金，故对耿希昭要求城关一中给付违约金的诉讼请求，该院予以支持。耿希昭所诉要求城关一中支付保洁费用63000元的诉讼请求，因耿希昭提供不出保洁时间的证据，该院不予支持。故此依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、兰考县城关一中于判决生效后十日内赔偿耿希昭违约金60000元；二、驳回耿希昭的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由兰考县城关镇一中负担。如果未按该判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，城关一中不服，上诉称：1、城关一中没有与耿希昭签订保洁服务合同，不存在拖欠保洁服务费的事实，故耿希昭不具备作为本案原告的主体资格；2、耿希昭在一审中没有提供为城关一中提供服务时间的证据，也没有提供服务对象的数额，故一审判决赔偿耿希昭60000元违约金的证据不足。且一审判决违反法定程序，请求撤销原判，发回重审。耿希昭辩称：在赵永明与城关一中签订的保洁服务合同上，加盖有开封市文康宝洁消毒站的公章，作为开封市文康宝洁消毒站的负责人，有资格起诉城关一中；对于服务对象的数额，城关一中自认的事实及其证人均证明，学校刚实行封闭管理时，学校的学生人数不少于2000人，其称后来服务对象人数减少，城关一中对此负有举证责任。因城关一中没有提供被服务对象的确切数额，一审法院折中认定被服务对象为1000人，对城关一中并没有不利，故一审据此作为计算违约金的依据也是公平的。一审判决没有违反法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，赵永明与城关一中签订的保洁服务合同，加盖有开封市文康宝洁消毒站的公章，耿希昭作为开封市文康宝洁消毒站业主，有权依照合同约定行使诉权，故耿希昭作为本案原告主体资格适格。关于违约金，根据双方签订的“保洁服务合同”第十一条的约定“。如有违约，违约方应付给合同总额的20%给对方”，本案因城关一中自身管理问题，导致不能履行其与耿希昭之间的合同，致使耿希昭的合同目的不能实现，城关一中的行为属于根本违约，应当依照合同的约定支付违约金。关于违约金的计算，城关一中提供的证人证明，学校实行封闭管理时，学生的人数是2000人左右，一审法院认定当时的服务对象为1000人对城关一中并无不当。城关一中没有提交一审法院程序违法的证据，故城关一中的上诉理由不成立。一审判决正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各1300元，均由兰考县城关镇一中承担。本判决为终审判决。审 判 长 李莎莎审 判 员 杨开兰代审判员 孙玲玲二〇〇九年六月八日书 记 员 翟晓培 更多数据：