（2009）浙嘉商终字第168号

裁判日期: 2009-06-08

公开日期: 2016-07-01

案件名称

平湖××水泥××司与上海××工××司二审民事判决书

法院

浙江省嘉兴市中级人民法院

所属地区

浙江省嘉兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

上海××工××司,平湖××水泥××司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省嘉兴市中级人民法院民事判决书（2009）浙嘉商终字第168号上诉人（原审被告）：上海××工××司。××号。法定代表人：李××。委托代理人：常××。被上诉人（原审原告）：平湖××水泥××司。住所地：浙江省平湖市××仓镇××号。法定代表人：钱×。委托代理人：叶××。上诉人上海××工××司（以下简称莲盛××）因与被上诉人平湖××水泥××司（以下简称二××司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2009）嘉平商初字第298号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人常××、被上诉人委托代理人叶××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2007年7月12日双方签订一份《产品销售合同》，约定由二××司供给莲盛××新仓牌散装水泥1000吨，单价240元，交货地点平湖市江某无纺制品有限公某（以下简称江某公某）工地等，货款当月付清，逾期按违约金额每日3％支付等。需方由陈某某签名并加盖莲盛××公章。同日莲盛××又向二××司出具便函，要求二××司将送至江某公某工地的水泥销售发票开给浙江振业建设发展有限公某（以下简称振业公某）。2007年7月19日至12月14日二××司供给莲盛××水泥824.86吨价值201591.08元，并由陈某某等人出具对帐单。期间莲盛××已支付现金5万余元，尚欠150000元末付。原审认为：双方签订的合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。二××司已按合同约定向莲盛××履行了供货义务，但莲盛××在收货后，没有按约定支付二××司全部货款，已属违约。故二××司要求莲盛××支付货款并承担违约金11500元（按365天、每日万分之二点一计算）诉讼请求予以支持。由于买卖合同是二××司与莲盛××签订的，二××司又是按照莲盛××的要求将水泥送至江某公某工地，按照谁买受谁付款的原则，应由莲盛××承担付款责任，莲盛××提出水泥是由振业公某收取使用，不应由其付款的抗辩理由不能成立，依照《中华某某共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：莲盛××在本判决生效之日起十日内支付二××司货款150000元及违约金11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3530元，减半收取1765元，由莲盛××负担（二××司已预交的受理费不再退回，由莲盛××履行本判决义务时一并支付二××司）。宣判后，上诉人莲盛××不服，向本院提出上诉：上诉人因承接江某公某等工程，在2007年7月12日与被上诉人签订一份《产品销售合同》，但因种种原因，上诉人最后并没有承建到该工程，该工程由振业公某承建，被上诉人于是直接与振业公某发生法律关系，但是一审法院却将振业公某欠被上诉人的货款强行要求上诉人承担，一审法院认定事实不清，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人二××司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决公正，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：双方对于在2007年7月12日签订产品销售合同、莲盛××于同日向二××司出具要求将发票开具给振业公某的函、二××司已依合同约定向江某公某工地供应水泥及货款金额本身等事实没有争议，故对以上事实本院予以认定。双方的争议是本案所涉的货款应当由谁承担，经审查，本案所涉货款应当由莲盛××承担。理由如下：莲盛××在2007年7月12日与二××司签订产品销售合同的同时，向二××司出具了要求将发票开具给振业公某的函，该事实说明莲盛××与振业公某之间在业务上存在关联。如果两者没有关联且振业公某为实际施工单位，那么没有必要由本案双方当事人签订水泥买卖合同，并由莲盛××指令二××司如何开具发票；如果莲盛××为实际施工单位，那么其与二××司签订水泥买卖合同，并由二××司将发票开具给莲盛××，是极为正常的商业交易行为，没有必要指令二××司将发票开具给非施工单位的振业公某。在排除了以上两种情形后，并在莲盛××未能对其为何向二××司出具函件的行为作出令人信服的解释的情况下，便可探知其出具这份函件的真实意图，即只有在莲盛××与振业公某之间在业务上存在关联，而且两者对该工程存在利益共享的情形下，才有可能将工程所用的水泥由莲盛××与二××司签订买卖合同，并指令水泥供应商将发票开具给振业公某，否则就无法解释莲盛××出具该份函的行为。虽然莲盛××在一审中提供了江某公某职工宿舍工程的建筑工程施工许可证、施工补充协议书各一份，但该两份证据并不能反映该项工程的施工全过程，所能证明的事实尚不能及于工程施工的所有事实，因此，莲盛××仅凭该两份证据尚不足以证明其主张成立；况且，其中的施工补充协议书的签订时间是2008年元月9日，而二××司最后一次供货是在此之前，故从时间的角度分析，莲盛××在二审庭审中提出陈某某是代表振业公某收货的主张也不能成立。此外，该两份证据的持有者应当是振业公某和江某公某，莲盛××能在一审中顺利举证也从另一个侧面证实其与振业公某存在关联。综上，原审判决处理适当，程序合法，应予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3530元，由上诉人莲盛××负担。本判决为终审判决。审判长　黄　欢审判员　郑连平审判员　马　蕾二〇〇九年六月八日书记员　姜丽艳微信公众号“”