（2009）杭江商初字第221号

裁判日期: 2009-06-04

公开日期: 2015-12-27

案件名称

杭州××服装有限公司、摩赛尼亚××与被告乔××化纤厂买卖合同纠纷一与杭州××化纤制品厂一审民事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杭州××服装有限公司,杭州××化纤制品厂

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款

全文

浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书（2009）杭江商初字第221号原告杭州××服装有限公司（以下简称摩赛尼亚××），住所地杭州市××区机场路××楼。法定代表人秦××。委托代理人余××。委托代理人杜××。被告杭州××化纤制品厂（以下简称乔××化纤厂），住所地杭州市余杭区××工××区。法定代表人王××。委托代理人丁××。委托代理人张××。原告摩赛尼亚××与被告乔××化纤厂买卖合同纠纷一案，于2009年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年4月1日公开开庭进行了审理。原告摩赛尼亚××的委托代理人余××、杜××、被告乔××化纤厂的法定代表人王××及其委托代理人丁××、张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告摩赛尼亚××诉称，2008年9月3日，原、被告签订购销合同1份，约定摩赛尼亚××向乔××化纤厂订购60克、110克的喷胶棉，总货款为30300元。实际交易中增加了110克的喷胶棉，总货款为30609.60元。乔××化纤厂于2008年10月23日前延期向摩赛尼亚××交付所购喷胶棉。上述喷胶棉经杭某某韵制衣有限公司（以下简称光韵公司）、嘉兴市南湖区东栅凯佳制衣厂（以下简称凯佳厂）加工成某车坐椅睡袋后，摩赛尼亚××委托杭州万事利进出口有限公司（以下简称万事利某某）外销给美国沃尔玛某某（以下简称沃尔玛某某）。2008年11月3日，沃尔玛某某抽取部份汽车坐椅睡袋交香港ctl质量检测中心（以下简称ctl检测中心）进行检测，发现110克的喷胶棉克重只有95克。因此，沃尔玛某某扣除了摩赛尼亚××15%即14765美元的货款作为赔偿。嗣后，原、被告就110克喷胶棉质量问题赔偿事宜协商未果，故摩赛尼亚××起诉请求判令乔××化纤厂支付赔偿款110737.50元。被告乔××化纤厂辩称，根据双方签订的购销合同，乔××化纤厂已依约向摩赛尼亚××提供所购喷胶棉，摩赛尼亚××对喷胶棉的规格、重量等质量问题未提出异议。且乔××化纤厂已于2008年10月23日向摩赛尼亚××开具了总货款为30609.60元的增值税专用发票。因此，乔××化纤厂已依约履行了购销合同，所供喷胶棉并无质量问题。另即使喷胶棉存在质量问题，摩赛尼亚××所举证据也不足以说明，ctl检测中心所检测的汽车坐椅睡袋与乔××化纤厂所供喷胶棉无关联性。综上，请求判令驳回摩赛尼亚××的诉讼请求。原告摩赛尼亚××为其诉请，向本院提交了以下证据，并已经庭审质证：1、购销合同1份，欲证明①原、被告间存在喷胶棉买卖合同关系的事实，②根据合同第三条约定，乔××化纤厂应提供110克的喷胶棉，而事实上，提供的是95克的喷胶棉，质量不符合要求。乔××化纤厂对该证据的第①点证明事实无异议，对第②点证明事实提出异议，认为所供喷胶棉无质量问题。2、送货单、增值税专用发票各1份，欲证明购销合同已实际履行的事实。乔××化纤厂对该证据无异议。3、加工合同、证明各2份，欲证明摩赛尼亚××供给沃尔玛某某的汽车坐椅睡袋是由光韵公司、凯佳厂根据乔××化纤厂提供的喷胶棉加工而成的。乔××化纤厂对该证据提出异议，认为虽应摩赛尼亚××要求送货到光韵公司、凯佳厂，但是否加工成某车坐椅睡袋并外销沃尔玛某某，乔××化纤厂并不清楚。4、万事利某某与沃尔玛某某供应商大顺亚洲有限公司（以下简称大顺公司）签订的合同、质量检测报告、电子邮件、发票、中国银行贷记通某某（系复印件）、万事利某某情况说明、大顺公司某某各1份，欲证明因乔××化纤厂所供的110克喷胶棉质量不符某某同要求，导致摩赛尼亚××赔偿给沃尔玛某某14765美元的事实。乔××化纤厂对该证据提出异议，认为已依约履行了购销合同，所供喷胶棉并无质量问题；该证据所涉的万事利某某、杭州伟利达制衣有限公司（以下简称伟利达公司）与乔××化纤厂及本案无关联性；另外，大顺公司出具的证明未加盖公章，真实性难以判断。5、2008年11月5日函件（系传真件）1份，欲证明摩赛尼亚××已就喷胶棉的质量问题函告乔××化纤厂的事实。乔××化纤厂对该证据的真实性无异议，但认为摩赛尼亚××只是要求乔××化纤厂核查一下，乔××化纤厂也予以积极配合，但并不能因此而确认所供喷胶棉有质量问题。被告乔××化纤厂未提交证据。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对摩赛尼亚××提交的证据1、4，因负责出口汽车坐椅睡袋的是万事利某某，送交质量检测的又是伟利达公司，两者与摩赛尼亚××之间缺乏必要的关联性；另即使出口的汽车坐椅睡袋实际系摩赛尼亚××外销给沃尔玛某某，根据庭审中摩赛尼亚××所述及光韵公司、凯佳厂的证明内容，均能确认摩赛尼亚××送交给万事利某某汽车坐椅睡袋的时间为2008年11底前的事实，而伟利达公司送交质量检测的时间为2008年10月27日，无法证明送交质量检测的汽车坐椅睡袋中使用的喷胶棉系乔××化纤厂所供。综上，原、被告与光韵公司、凯佳厂、万事利某某、沃尔玛某某、大顺公司及伟利达公司间的合同关系无法相互衔接，上述证据无法形成证据锁链，无法证明乔××化纤厂所供喷胶棉存在质量问题的事实。本院只对证据1的第①点证明事实予以确认。对证据3，乔××化纤厂提出的异议，理由成立，该证据只能证明乔××化纤厂所供喷胶棉由光韵公司、凯佳厂加工成某车坐椅睡袋，并于2008年11月底前送交摩赛尼亚××的事实。对证据5，原、被告间确实存在就喷胶棉质量问题协商的过程，但不能因此而确认乔××化纤厂所供喷胶棉有质量问题而导致赔偿的事实，本院对该证据的真实性予以确认。根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：2008年9月3日，原、被告签订购销合同1份，约定摩赛尼亚××向乔××化纤厂订购60克、110克的喷胶棉，总货款为30300元。合同还对交货期限、质量要求及付款方式等条款作了相应约定。实际交易中增加了110克的喷胶棉，总货款为30609.60元。乔××化纤厂于2008年10月23日前向摩赛尼亚××交付所购喷胶棉，并按要求送至光韵公司、凯佳厂。光韵公司、凯佳厂将喷胶棉加工成某车坐椅睡袋后，于2008年11月底前送交摩赛尼亚××。2009年1月摩赛尼亚××以委托万事利某某外销给沃尔玛某某，且因喷胶棉克重不符合要求而遭沃尔玛某某赔偿为由，诉至本院，要求乔××化纤厂赔偿相应损失。本院认为，本案的争议焦点为乔××化纤厂所供喷胶棉是否存在克重不符合要求的质量问题，且导致摩赛尼亚××在外销过程中遭受赔偿的事实。对此，摩赛尼亚××提交的证据无法证明原、被告与光韵公司、凯佳厂、万事利某某、沃尔玛某某、大顺公司、伟利达公司间的合同关系能够相互衔接，无法形成证据锁链，更无法证明乔××化纤厂所供喷胶棉存在质量问题。摩赛尼亚××的诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条之规定，判决如下：驳回原告杭州××服装有限公司的诉讼请求。案件受理费2515元，由原告杭州××服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2515元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审　判　长　　朱　勤代理审判员　　胡金刚人民陪审员　　王　飞二〇〇九年六月四日代书　记员　　夏晓青更多数据：搜索“”来源：