（2009）绍嵊商初字第193号

裁判日期: 2009-06-10

公开日期: 2015-12-30

案件名称

江山市××有限公司与嵊州市××明××印染有限公司合同纠纷一审民事判决书

法院

嵊州市人民法院

所属地区

嵊州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

江山市××有限公司,嵊州市××明××印染有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

全文

浙江省嵊州市人民法院民事判决书（2009）绍嵊商初字第193号原告：江山市××有限公司。住所地：江山市××××号。法定代表人：毛××。委托代理人：徐××。委托代理人：郑××。被告：嵊州市××明××印染有限公司。住所地：嵊州市经济开发区××村。法定代表人：竹××。委托代理人：王甲。原告江山市××有限公司（以下简称双氧水××）与被告嵊州市××明××印染有限公司（以下简称新明××）买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月31日立案受理后，依法由审判员丁春燕独任审判，后又组成合议庭，于2009年2月11日、2009年5月27日两次公开开庭进行了审理。原告双氧水××的委托代理人徐××、郑××、被告新明××的委托代理人王甲到庭参加诉讼。现已审理终结。原告双氧水××起诉称，原告系工业双氧水制造企业，一直以来与被告存在业务关系。2005年12月8日，经原、被告双方核对，被告尚欠原告货款计15860元。后原告继续给被告供货，计货款240360元，被告支付原告货款232900元，尚欠原告货款23320元。现要求判令被告立即支付货款人民币23320元，归还双氧水包装桶293只，如被告不能归还包装桶，则作价赔偿人民币6446元（以每只22元计算）。被告新明××辩称，原、被告间曾发生过业务关系是事实，双方的业务关系可分成两个阶段：第一阶段为发生业务至2005年12月8日止，原、被告经结算，被告尚欠原告货款15860元是事实，经双方对帐核实，已由被告出具欠条，但原告在2005年12月8日起至起诉日止，并没有向被告主张权利，根据民法通则第135条之规定，已超过法律规定的诉讼时效。对于第二阶段的业务关系，从原告提供的证据材料看，原、被告自2006年发生的业务，被告只收到了部分货物，对原告提供的货物代运单对签有“王乙”字样的代运单予以认可，而对签有“王丙”、“王”字样的代运单不予认可，这部分货款是93810.50元，另有31290元的代运单未签名，对这部分合计价款为125100.50元的货物被告没有收到。另外，被告已电汇给原告货款177370元，根据原告自认的对帐后发生买卖关系的价款为243630元，扣除被告已付的177370元，及被告没有收到部分货物的价值125100.50元，被告已多付给原告货款62110.50元，对这部分多支付的货款，被告将另案起诉。退一步讲，即使原、被告在对帐后确实发生了价款为243630元的买卖关系，同时根据原告自认收到货款为232900元，双方间的差额也仅为7460元，但事实上被告已电汇给原告的货款为177370元，而原告提供的代运单中，欠款数额表明为“0“的运单一共有69620元，该部分的货款已付清，再扣除王丁已收取的货款43720元，被告也多付了原告货款50350元。对原告主张的第二项诉讼请求，因原、被告双方没有约定双氧水的包装桶需要归还，且原告也未能提供证据证明被告到底欠原告多少包装桶，故原告主张的第二项诉讼请求缺乏证据佐证。综合上述答辩意见，被告认为根本不欠原告货款，相反被告已多付原告货款，对多支付部分的货款，被告保留向原告主张权利的权利。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告为证明各自的诉、辩意见，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：1、原告提供了2005年12月8日的江山市××有限公司财务、仓库对帐单一份，证明至2005年11月30日止，被告尚欠原告货款15860元的事实。被告质证后对该对帐单的真实性没有异议，但认为该对帐单出具的时间为2005年12月8日，原告自该日后未向被告主张权利，根据相关法律规定，已超过了诉讼时效。2、原告提供了增值税专用发票29份（系复印件），证明自2005年12月8日对帐后，双方又发生了价款为240360元的买卖关系的事实。该证据经被告质证后，被告对其真实性没有异议，被告确实收到了上述增值税专用发票并进行了认证、抵扣。3、原告提供了货物代运单31份，证明原、被告在对帐后又发生买卖关系的事实，以及被告尚未归还原告双氧水桶293只的事实。如果被告不认可最后一张时间为2007年3月14日没有需方经办人签名的代运单，则以最后第二张时间为2006年12月30日的代运单为依据也能计算出被告尚未归还原告的双氧水桶数为395只。如果被告主张已归还双氧水桶的话，应由被告来提供已归还的依据。对原告提供的31份代运单，被告经质证后对签有“王乙”字样的代运单予以认可，对其余代运单不予认可。对代运单上表明结欠数额为“0”的是当场付清的。对于最后第二张代运单，被告不予认可，同时也不能证明原告所主张的证明目的，被告认为不欠原告293只双氧水桶。4、原告提供了公函1份，证明双氧水桶的单价。被告质证后对该证据的真实性没有异议，但不能据此证明被告结欠原告双氧水桶的事实。5、被告提供了领款凭证4份，证明原告单位员工王丁从被告处领取货款合计43720元的事实。该证据经原告质证后没有异议。6、被告提供了电汇凭证13份，证明被告已通过电汇汇款给原告177370元的事实。该证据经原告质证后没有异议。上述原、被告提供的证据及本院依法调取的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，并结合双方的举证及质证意见，认证如下：证据1内容真实，来源合法，与本案事实间有直接的关联性，本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据，对证据所载明的款项是否超过诉讼时效的问题，本院将在说理部分予以分析阐述及认定。证据2即增值税专用发票经被告质证后没有异议，本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。证据3即31份代运单，原告据此欲证明两个事实，即双方在2005年12月8日对帐后又发生双氧水买卖关系，以及被告尚欠原告双氧水桶293只的事实。第一个待证事实，已为证据2所证实，且被告对此也无异议，故本院予以采信。因该代运单与证据2即增值税专用发票间无对应关系，被告仅认定由“王乙“签名的代运单的真实性，原告又不能进一步举证证明，对原告依据证据3所欲证明的第二个待证事实本院不予采信。证据4经被告质证后没有异议，本院予以认定。证据5、证据6经原告质证后没有异议，本院予以认定。鉴于上述证据，本院审理认定事实如下：原、被告间曾有双氧水买卖业务关系，至2005年12月8日，经原、被告双方对帐，确认至2005年11月30日止，被告尚欠原告货款为15860元。嗣后，双方又发生价款为240360元的双氧水买卖业务关系，被告陆续支付货款232900元，结欠原告货款23320元。本院认为，原、被告间买卖双氧水的行为没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告在购货后，理应在合理期限内及时付清。双方在2005年12月8日对账后，又发生双氧水买卖关系，原告陆续发货，被告陆续付款，双方的交易处于持续状态，被告关于缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告提交相关增值税专用发票证实双方在对帐后又发生价款为240360元的双氧水买卖业务关系，被告对已收到上述增值税专用发票并已予以抵扣的事实没有异议，其所提的仅收到部分代运单载明的货物及已多付原告货款62110.50元的辩论和质证意见，不能否定上述增值税专用发票的证明效力，故双方对账后的交易额应依增值税专用发票载明的数额确定。原告自认被告在对帐后已陆续付款232900元，对该付款事实，本院予以采信。据此，可确定被告尚应支付原告的货款为23320元。原告要求被告立即付清前述款项的诉讼请求，理由正当，应予支持。另，因原告所提证据不足以证实被告尚欠原告双氧水桶293只及每只双氧水桶按22元赔偿的相关依据，故对原告要求被告赔偿双氧水桶价款元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第条、最高人民法院的规定，判决如下：一、嵊州市××明××印染有限公司偿付江山市××有限公司货款23320元，款限本判决生效后十日内付清。二、驳回江山市××有限公司的其余诉讼请求。案件受理费544元，由原告江山市××有限公司负担50元，由被告嵊州市××明××印染有限公司负担494元（被告负担部分由原告先行垫付，限被告于判决生效后十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费544元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判长　　舒肖玲审判员　　丁春燕审判员　　王新宇二〇〇九年六月十日书记员　　翁芳芳百度搜索“”