（2009）台温石商初字第11号

裁判日期: 2009-05-07

公开日期: 2016-07-01

案件名称

陈祥康���梁春花、刘礼琴民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

温岭市人民法院

所属地区

温岭市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈祥康

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第一百三十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2009）台温石商初字第11号原告：陈祥康，市石塘镇南路1号。委托代理人：潘夏夫，温岭市石塘��律服务所法律工作者被告：梁春花，石塘镇箬山北路61号。委托代理人：王建宏，温岭市石塘法律服务所法律工作者被告：刘礼琴，石塘镇北路69号。原告陈祥康为与被告梁春花、刘礼琴民间借贷纠纷一案，于2009年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年4月27日公开开庭审理了本案。原告陈祥康的委托代理人潘夏夫，被告梁春花的委托代理人王建宏已到庭参加诉讼，被告刘礼琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈祥康起诉称：被告梁春花因资金周转所需，于2008年12月5日向原告借款100000元，约定委托被告刘礼琴代领借款，并在其身份证的复印件上代其出具借款凭证。被告按约借款后，经原告多次催讨，两被告相互推诿拒付至今。现原告起诉请求判令两被告返还借款100000。被告梁春花答辩称：被告从未向原告陈祥康借款，也未委托被告刘礼琴向原告借款。至于原告出具的印有被告身份证的借条，系其委托被告刘礼琴代购手机时所留的，当然不能证实被告向原告借款的事实。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告刘礼琴未作答辩。原告陈祥康为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、温岭市石塘镇东湖村村民委员会于2008年12月21日出具的证明一份，用以证明该村村民陈祥康曾用名小康的事实；2、被告梁春花于2008年12月5日出具的借条一张，用以证明其委托被告刘礼琴向原告陈祥康借款100000元，由被告刘礼琴代为出具借款凭证的事实。根据原告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：鉴于被告梁春花对原告陈祥康提供的证据1无异议，且该证据来源合法，内容真实，该证据具有证明力，能够作为认定���案相关事实的依据。原告提供的证据2，被告梁春花认为该借条非其所写，且其也未委托刘礼琴向原告借款，故该证据与其缺乏关联性，本院经审查认为，原告陈祥康自认该借条系被告刘礼琴所写，仅凭借条复印件上印有被告梁春花的身份复印件，尚不能证明被告梁春花委托被告刘礼琴向原告借款。而被告刘礼琴既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利，故该借款只能认定由行为人刘礼琴所借。证据1证明温岭市石塘镇东湖村村民陈祥康曾用名小康的事实。证据2证明被告刘礼琴于2008年12月5日向原告陈祥康借款100000元的事实。本院经审理，认定案件事实如下：被告刘礼琴因资金周转急需，于2008年12月5日借被告梁春花之名向原告陈祥康借款100000元，并出具印有梁春花的身份证照片的借款凭证一份，未约定借款月利率及���款期限。借款后经原告多次向两被告催讨，该款至今分文未付。本院认为，本案争议的焦点在于该借款系被告梁春花还是被告刘礼琴所借。原告陈祥康主张该借款系被告梁春花委托被告刘礼琴所借，因证据不足，对此本院不予采信，故该借款应系行为人被告刘礼琴所借。对此被告梁春花抗辩理由成立。鉴于双方未约定借款期限及借款利率，原告可以催告被告人在合理期限内返还借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：一、被告刘礼琴于判决生效后十日内返还给原告陈祥康借款100000元；二、驳回原告陈祥康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘礼琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审　判　长　　马招财人民陪审员　　陈文富人民陪审员　　江雪花二〇〇九年五月七日书　记　员　　毛魏魏 来自