（2009）杭西商初字第996号

裁判日期: 2009-05-06

公开日期: 2014-07-08

案件名称

袁国金与袁祥生租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁国金,袁祥生

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百三十七条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百二十六条，第二百二十七条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：第六条

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭西商初字第996号原告：袁国金。被告：袁祥生。委托代理人：宋晓军。原告袁国金为与被告袁祥生租赁合同纠纷一案，于2009年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员倪泓独任审判，于2009年5月6日公开开庭进行了审理。原告袁国金及被告袁祥生的委托代理人宋晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁国金起诉称：1999年11月9日，原、被告双方签订挖机租赁协议一份，约定被告使用原告挖机一台，租用费为每月40000元。后经结算，被告实际使用挖机时间为1999年11月21日至12月22日即一个月零两天，双方按40000元租凭费结算。但2000年2月4日，被告支付其中的20000元后，就以种种理由拖延支付余款。原告经多次催讨无果。故请求判决被告立即支付挖机租金20000元，并由被告负担本案诉讼费用。被告袁祥生未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告向原告租赁挖机的时间及结算金额均属实，目前剩余20000元挖机租金未付也是事实。但根据双方协议，挖机租赁费剩余款项应在“年内”即1999年底前付清，被告于2000年2月4日支付了20000元后，对余款20000元未再支付，原告也未曾催讨。故追讨该笔款项的诉讼时效最迟到2002年2月份，本案已超过法律规定的诉讼时效，应予驳回。原告袁国金为证明其主张的事实，向本院提交了与被告袁祥生签订的挖机租赁协议及结算凭证各一份。被告袁祥生未提交证据。对原告袁国金提交的证据，被告袁祥生均无异议，本院予以认定。根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：1999年11月19日，原、被告签订挖机租赁协议一份，约定被告向原告租赁EX200－5型挖机一台，租用费为每月40000元，每半个月结帐一次，剩余款子年内结清。同年11月21日至12月22日，原告按约将挖机交于被告使用，经结算，被告应支付原告挖机租用费40000元。2000年2月4日，被告支付原告租用费20000元，余款至今未付。原告经多次催讨均无果，遂诉至本院。本院认为：原、被告之间订立的租赁协议系双方当事人真实的意思表示，其内容也符合法律规定，应确认有效。民事行为应当遵循诚实信用的原则，原告按约向被告交付了挖机，被告理应按期向原告支付租用费。但被告至今仍有部分租赁费未付清。尽管原告未有相应证据证明其曾多次向被告催讨，但因双方对支付剩余款项的履行期限并无明确约定，被告也未明确表示不履行该付款义务，原告可随时向被告主张相关权利，故被告要求至迟以2000年2月4日支付20000元之时起算诉讼时效的意见本院不予采纳。原告要求被告支付剩余20000元挖机租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：袁祥生支付袁国金挖机租用费20000元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由袁祥生负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　倪　泓二〇〇九年五月六日书　记　员　郑海娣 关注微信公众号“”