（2009）绍越商初字第930号

裁判日期: 2009-05-04

公开日期: 2014-06-20

案件名称

施建华与陈文彪民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

施建华,陈文彪

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越商初字第930号原告施建华。委托代理人（特别授权代理）丁国强、常爱娟。被告陈文彪。原告施建华为与被告陈文彪民间借贷纠纷一案，于2009年3月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2009年4月23日公开开庭进行了审理。原告施建华的委托代理人丁国强、被告陈文彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告施建华诉称，原、被告系朋友关系，2005年6月1日，被告陈文彪因做生意缺乏资金为由，向原告施建华借款80000元，并出具借条一份，原告同意被告无偿借用二年。到期后，原告多次向被告催讨，被告均以资金困难为由，未予归还。故要求判令被告立即归还给原告借款80000元；诉讼费用由被告承担。被告陈文彪辩称，借条的确是被告本人出具的，但本案并不是真实的借款，2004年被告委托原告到广东买两台展艺牌绣花机，原告称货款为每台2900**元，要求一次性付清全部货款，当时被告就给了原告500000元，原告称已经帮被告买了2台机器，要求被告付清全部款项，还差80000元没有付清，原告在事后就要求被告出具借条，被告是不同意出具借条的，原告就称如果机器款有相应差额的话，会再补偿给被告的，后经原告了解实际机器每台并非290000元，而每台只需275000元，所以在2008年5月已经又给了原告50000元，因此被告根本没有欠原告任何钱。在举证期限内原告为证明自己的主张提供了借条1份，证明2005年6月1日，被告向原告借款人民币80000元的事实。经被告质证对该证据的真实性没有异议，借条的确是被告出具的，但并不是真实的借款，是被告委托原告买机器所产生的差价款。被告陈文彪在举证期限及指定的补强证据期限内均未提供证据。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据，经被告质证对借条真实性没有异议，但认为并不是真实的借款，而系被告委托原告买机器所产生的差价款。但因被告未提供相应证据印证，故本院对该证据予以认定。经审理本院认定，2005年6月1日，被告陈文彪向原告施建华借款80000元，并出具借条一份，载明：“今借到施建华人民币捌万元整，陈文彪。”未载明归还期限，后经原告催讨，被告持上述辩称理由而未还，遂成讼。本院认为，原、被告之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，被告出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。故原告要求被告归还借款，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原、被告之间不是真实的民间借贷关系，而是被告委托原告买机器所产生的差价款，而之后已将差额款50000元于2008年5月支付给原告，只是没有将借条收回的主张，但未提供充分证据印证，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈文彪应归还给原告施建华借款人民币80000元，于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担，于偿付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　殷裕陆二〇〇九年五月四日书记员　　缪高峰 微信公众号“”