（2009）绍越商初字第1301号

裁判日期: 2009-05-31

公开日期: 2015-12-27

案件名称

绍兴××××司与浙江××建设有限公司、张××等买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

绍兴××××司,浙江××建设有限公司,张××,季××

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越商初字第1301号原告绍兴××××司。法定代表人沈××。被告浙江××建设有限公司。绍兴市××产业园区。法定代表人李××。委托代理人（特别授权代理）任×。委托代理人（特别授权代理）黄××。被告张××。被告季××。第二、三被告的委托代理人（特别授权代理）朱××。原告绍兴××××司诉被告浙江××建设有限公司、张××、季××买卖合同纠纷一案，于2009年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序进行审理。原告于2009年5月20日向本院提出撤诉申请，因本案涉嫌虚假诉讼，本院于2009年5月26日作出裁定，不准予原告撤诉。后依法组成合议庭，于2009年5月31日、6月3日公开开庭进行了审理。原告绍兴××××司法定代表人沈××、被告浙江××建设有限公司委托代理人任×及黄××、被告张××及季××委托代理人朱××到庭参加诉讼。原告委托代理人获知原告隐瞒本案事实后主动申请退出代理，本案现已审理终结。原告绍兴××××司诉称，2006年11月15日，第二被告张××以第一被告浙江××建设有限公司名义与其签订钢材买卖合同，后原告分别14次供给被告价值2559999.99元的钢材，但被告收货后未按约支付货款。第二被告与第三被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。请求判令三被告支某某告货款2559999.99元，并支付自2007年6月26日起至���决生效日止按日万分之二点一计算利息。庭审中原告以三被告不欠原告货款为由要求撤回起诉。被告浙江××建设有限公司辩称，本案系虚假诉讼，要求驳回原告的诉讼请求。被告张××、季××辩称，本案系虚假诉讼，且公安机关已立案侦查，要求驳回原告的诉讼请求。原告在起诉时提供了原告与被告张××签订的工业品买卖合同复印件及送货单复印件14份，但庭审中原告放弃举证。被告张××提供由其签名的送货单原件14份，要求证明原告提供的送货单虚假，同时证明第二被告没有收到过原告称的货物。经质证原告认为不清楚。被告浙江××建设有限公司申请法院向公安机关调查取证，后本院依法调取合同经办人肖张海及原告法定代��人沈××的讯问笔录、以及对肖张海的拘留证，证明本案原告提供的合同及14份送货单虚假及没有实际履行的事实。经质证原告认为经办人肖张海说假的就是假的。经质证第二、三被告对法院调取的证据没有异议。本院对原、被告提供的证据分析与认定：原告起诉时提供的证据，因原告庭审中放弃举证，并且明确三被告不欠原告货款，但结合被告提供的证据以及本院调取的证据，可以认定原告提供的证据虚假。对第一被告申请法院调取的证据及第二、三被告所提供的14份送货单，结合庭审，予以认定，可以证明原告提供的证据虚假。经审理查明，原告诉称“2006年11月15日，第二被告张××以第一被告浙江××建设有限公司名义与其签订钢材买卖合同，后原告分14次供给被告价值2559999.99元的钢材，但被告收货后未按约支付货款”的事实虚假。原告与第一、第二被告之间不存在本案所涉的买卖关系，三被告不欠原告货款。本院认为，原告绍兴××××司要求被告浙江××建设有限公司、张××、季××支付货款与利息的诉讼请求，因原告提供的证据虚假，且原告在庭审中已明确表示三被告不欠原告货款，故不予支持。因原告提起虚假诉讼，本院将按有关规定另行作出处理。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告绍兴××××司的诉讼请求。本案案件受理费27280元，财产保全费5000元，合计人民币32280元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十���日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费27280元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　邓平平审　判　员　　骆春泉代理审判员　　虞媛媛二〇〇九年五月三十一日书　记　员　　宋海芳 关注公众号“”