（2009）绍商初字第707号

裁判日期: 2009-05-27

公开日期: 2015-12-30

案件名称

袁××与濮××买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁××,濮××

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第707号原告：袁××。委托代理人：俞××。被告：濮××。委托代理人：余××。原告袁××与被告濮××买卖合同纠纷一案，于2009年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，于2009年5月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人俞××、被告濮××的委托代理人余××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告自2006年开始发生黑鱼饲料买卖业务往来。2007年底经双方结算，被告尚欠原告货款391，552元，又于2008年欠货款19，275元。被告在2008年分几次付款189，000元。至今尚欠货款221，827元。此款经原告多次催讨无着。原先认为被告未及时支付货款，应承担民事责任。故原告请求判令被告立即支付货款221，827元。被告辩称：双方的确发生饲料买卖关系，但被告已经付清全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了记帐单十份，以证明2006年底被告欠原告货款人民币152，345元，2007年被告加欠货款人民币239，207元，以及2008年又加欠货款19，275元的事实。被告质证认为：对第一至第七份记账单无异议，但对第八、第九、第十份记账单有异议。第八、第九份记账单上“兴水”是被告真实签名，但第八份记账单签名上面的第二排数字239207后的“＋152345=391552元。兴水欠袁××鱼款叁拾零玖万元整、欠款人”这些字是原告后来加上去的。被告与原告之间不存在152，345元的货款关系。至于239，207元，被告已经付清。第十份记账单，欠182，345元也是真实的，但后面的内容都是原告事后添加的。且182，345元被告也已经付清。至于第九份记账单，没有被告签名，真实性无法确认。被告未在本院指定的举证期限内提供证据。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的第一至第七份记账单真实性经被告认可，且与本案事实相关联，可作为认定本案事实的证据。原告提交的第八、第十份记账单有被告签名，且被告认可第八份记账单中239，207元以及第十份记账单中182，345元两笔货款，实际已承认2006年曾结欠182，345元、2007年又发生239，207元业务的事实，可以作为认定本案事实的证据。原告提交的第九份证据系单某面提供，且被告不认可，真实性无法确认，故不作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告自2006年开始发生黑鱼饲料买卖业务往来。2006年11月13日被告签字确认尚欠原告货款人民币182，345元，并于同日付款3万元。2007年，原告又陆续供给被告货物价值达人民币239，207元，由被告签字确认。2008年被告分几次支付原告货款人民币189，000元，余款未付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，法律应予保护。原告既已履行供货义务，被告即应承担付款责任。被告未能及时付款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告立即支付货款的请求，本院予以支持。但原告诉请的2008年发生的价值达人民币19，275元的货款，因不能确证，不予支持。至于被告货款已全部支付的辩称，没有证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告濮××应支付给原告袁××货款人民币202，552元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果被告濮××未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4，627元，减半收取2，314元，由原告负担201元，被告负担2，113元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，627元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员　　李籽苏二〇〇九年五月二十七日书　记　员　　沈森华 来源：百度搜索“”