（2009）浙湖商终字第124号

裁判日期: 2009-05-25

公开日期: 2015-12-30

案件名称

丁××与竺××追偿权纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

竺××,丁××

案由

追偿权纠纷

法律依据

全文

浙江省湖州市中级人民法院民事判决书（2009）浙湖商终字第124号上诉人（原审被告）：竺××。委托代理人：邰××。被上诉人（原审原告）：丁××。委托代理人：诸××。上诉人竺××为与被上诉人丁××担保追偿权纠纷一案，不服安吉县人民法院（2009）湖安商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月23日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理查明：竺××于2007年2月19日向案外人王某某借款10000元，借期十天，由丁××担保。到期后，丁××于2009年2月15日代为偿还了该借款及利息。丁××于2009年2月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：竺××偿还借款本息17000元及至款清止的利息，并承担本案诉讼费及其它费用。竺××在原审中经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未作答辩。原审法院审理认为：丁××与竺××系担保追偿关系，原债权担保人丁××已承担担保责任，代竺××偿还了借款及约定的利息，依法有权向债务人追偿，同时，债务人竺××有义务向担保人偿还该借款及利息。但对于利息中的违法部分，该院不予支持。据此，根据《中华某某共和国担保法》第三十一条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、竺××偿还丁××代付的借款本金10000元及利息（从2007年2月19日起至2009年2月15日止，按银行同期同类贷款利率四倍计算），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回丁××其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（已减半），由竺××承担，该费用丁××已预交，限竺××于判决生效之日起十日内给付丁××。竺××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定丁××代竺××偿还借款本金无事实依据。竺××从2007年初通过银行陆某某款给丁××共达8000元左右，委托丁××将汇款给王某某。2、原判认定借款时口头约定三分利息无事实依据。竺××向王某某借款时并未约定利息，且丁××并没有证据证明竺××向王某某借款时口头约定三分利息，所以一审判决竺××偿还利息无事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。丁××在二审中辩称：在本案发生以前，竺××就通过银行陆某某款给丁××，这些汇款是双方因买卖关系发生的货款，与本案无关。竺××没有向法院提供从2007年初给丁××汇款的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，丁××向法院提交两份证据：1、记帐本一份，共5张9页。证明丁××从2005年3月开始和竺××的姐姐发生转椅配件的业务往来，竺××的姐姐在苏州蠡口经营业务，到2005年12月19日还余4万余元货款未付，其中2万元让竺××支付。故竺××从2006年开始陆续还丁××2万元。2、丁××工商银行活期存折明细帐，共2页，来源于安吉县工商银行。证明竺××第一笔汇款是在2006年11月30日，是在本案竺××向王某某借款发生以前。从连续性看，竺××从2006年11月到2007年9月一直陆续给丁××汇款，就是上述提到的2万元。对于上述证据，竺××质证认为：证据1，真实性有异议，本人与丁××无生意往来，不欠其货款，本人姐姐与其有生意往来与本人无关。证据2，真实性有异议，2006年11月份的汇款是通过丁××的帐号汇给本人姐姐的（其已车祸死亡），从2007年3月开始的汇款是还王某某的借款。本院审核认为：对于证据1，为丁××个人制作，不符合证据三性，本院不予认定；对于证据2，未加盖银行印章，不符合证据三性，本院不予认定。竺××在二审中未提交新的证据，但向本院提交调查取证的申请书：请求法院调取竺××2007年初通过银行汇款给丁××8000元左右的证明材料。后鉴于庭审调查中，丁××向法庭提交了相关证据，竺××撤回申请。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为：本案二审主要的争议焦点是：1、竺××曾给丁××的汇款中是否包含本案借款。2、竺××是否应支付利息。针对焦点1，虽然本院对丁××在二审中提交的证据未予认定，但双方对汇款的事实都予以认可，仅对汇款的用途存在分歧。被上诉人丁××称该汇款是支付货款。上诉人竺××称，2006年11月份的汇款是通过丁××的帐号汇给竺××姐姐的，从2007年3月开始的汇款是还王某某的借款。竺××的说法有悖生活常理和交易习惯：一是竺××姐姐是做生意的，不可能没有个人帐号，竺××没有必要通过别人的帐号汇款给自己姐姐；二是竺××是跟王某某借款，假如是还款，在担保人丁××履行担保义务之前，借款人应将款项直接汇给出借人，而不是汇款给担保人。在本案借款发生之前，竺××已陆续给丁××汇款，且从汇款的连续性看，双方之间另有经济往来，竺××的该说法不能成立，且竺××也未能提供有效证据证明自己的主张，本院认定该汇款与本案无关联性。针对焦点2，竺××上诉称借款时未约定利息。本院认为，虽借条上未书面约定借款利息，但口头约定利息也未尝不可。丁××向原审法院起诉时已明确要求竺××支付利息（按月息三分计算），但竺××在一审时经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对丁××的该节请求放弃了抗辩权。原审法院关于利息所作的判决，符合法律规定。综上，竺××的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230元，由上诉人竺××负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何玲玲审　判　员　　姜　铮代理审判员　　陈　静二〇〇九年五月二十五日书　记　员　　陈　蓉来源：百度搜索“”