（2008）浙湖商终字第127号

裁判日期: 2009-05-18

公开日期: 2015-12-30

案件名称

朱××为与被上诉人沈×、原审被告富鸿××有、沈×与朱××、富鸿××有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

朱××,朱××为与被上诉人沈×、原审被告富鸿××有,沈×,富鸿××有限公司,湖州××开发有限公司,德××有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

浙江省湖州市中级人民法院民事判决书（2008）浙湖商终字第127号上诉人（原审被告）：朱××。委托代理人：贺××。被上诉人（原审原告）：沈×。委托代理人：倪××。委托代理人：项××。原审被告：富鸿××有限公司，住所地：德清县武康镇××团××幢。法定代表人：朱××。委托代理人：王××。原审被告：湖州××开发有限公司，住所地：德清县××路××号。法定代表人：朱××。委托代理人：胡××。原审被告：德××有限公司，住所地：德清县××南侧、云岫路西侧。法定代表人：沈甲。委托代理人：马××。上诉人朱××为与被上诉人沈×、原审被告富鸿××有限公司（以下简称富鸿××）、湖州××开发有限公司（以下简称中××公司）、德××有限公司（以下简称中信××）民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2009）湖德商初字第57号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年4月28日受理后，依法组成由审判员窦修旺任审判长、审判员何玲玲和姜铮参加评议的合议庭，书记员陈蓉担任记录，于2009年5月13日对到庭当事人进行了调查。朱××的委托代理人贺××，沈×及其委托代理人倪××，富鸿××的委托代理人王××，中信××的委托代理人马××到庭参加接受调查。中××公司未到庭接受调查。本案现已审理终结。原审法院查明，沈×与朱××于2008年9月23日签订借款合同，借款时间是2008年9月23日至2008年10月22日1500万元，2008年9月25日至2008年10月24日1500万元，借款金额3000万元，借款用途临时调头。2008年9月23日陈甲将沈×的1000万元和其自己的500万元一起打到朱××的账上，朱××出具了1500万元的收条。借款到期后，2008年12月5日，沈×、陈甲、及朱××三方协商，由朱××出具给沈×1000万元的借条。同时朱××同意增加中信××提供担保。陈甲表示1000万元由沈×直接向朱××进行主张，其不再向朱××另行主张。该笔借款到期后，沈乙向朱××、富鸿××、中××公司、中信××多次催讨，朱××至今尚未归还借款本金，担保人也未履行连带清偿责任，故纠纷成讼。沈×原审期间主张：朱××立即归还借款1000万元；2、富鸿××、中××公司、中信××承担连带清偿责任。朱××原审期间辩称：沈×诉状所述情况与事实不符，双方并无实际的借款行为，朱××出具的借条是不真实的。本案中主合同无效，担保合同也无效。富鸿××原审期间辩称：本案的借款事实不存在，所以富鸿××不应承担本案的担保责任。中××公司、中信××原审期间辩称：同意朱××、富鸿××的答辩意见。原审法院认为，借款合同合法有效，朱××两次出具借款收条，证据确凿，沈×的合法权益应受法律保护，朱××未按约归还借款是引起本案纠纷的主要原因，应负本案的民事责任。富鸿××、中××公司、中信××自愿为朱××借款提供担保，应承担连带保证责任。朱××辩护认为双方之间并无存在实际借贷行为，本案借贷关系不成立，朱××于2008年12月5日出具给沈×的收条是在沈×胁迫下所写，与事实不符，朱××也未能提供相应的证据予以证明，故不予采信。同时，担保人认为根据《中华某某共和国担保法》第五条规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，所以担保人无需承担连带清偿责任。富鸿××、中××公司答辩认为作为担保人未经公某董事会或股东会决议同意为朱××借款进行担保是无效行为，故按照公某法第16条规定，该保证为无效保证。原审法院认为，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，因此借款合同和担保合同合法有效。至于富鸿××、中××公司辩护意见，这仅是富鸿××、中××公司内部的程序规定，对公某以外的其他人并不具有对抗和约束力，富鸿××、中××公司、中信××现对其签订的保证合同真实性并无异议，并两次加盖公章，已表明其愿意承担担保责任的真实意思表示，担保无效的抗辩理由不成立，不予采信，沈×的诉讼请求有理有据，予以支持。综上，依照《中华某某共和国合同法》第二百零六条、《中华某某共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条之判决：一、朱××于本判决生效后十日内归还给沈×借款本金1000万元；二、富鸿××、中××公司、中信××对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由朱××负担。富鸿××、中××公司、中信××负连带清偿责任，于本判决生效后七日内交纳。朱××不服判决上诉称：一、本案借款事实不存在。1.沈×并未支付2008年9月23日借条的1500万元款项，也没有委托陈甲将沈×的1000万元款项打到朱××的账上，朱××也没有收到300万元和1000万元，沈×诉称事实不真实。2.朱××和某炜之间不存在借款关系，沈×所称的1000万元是通过陈甲的借款，沈×没有证据予以证明。本案是债权转让纠纷，陈甲在本案不应是证人而应是第三人。原判认定本案是民间借贷纠纷，没有事实依据。而且，原判也未对陈甲是否已将1000万元借给或转借给朱××的事实查清。二、本案借款合同未生效。沈×与朱××签订借款合同，只是对借款形成合意。沈×据以起诉的2008年12月5日的借条、收条，不仅不真实，同时沈×在庭审中否认借款真实发生。沈×在本案不存在提供借款的事实，借款合同没有生效。三、因沈×与朱××不存在真实的借款关系，原判判令担保人承担保证责任，违反法律规定。四、原判对于证据的认定和举证责任分配不当。请求二审法院撤销原判，驳回沈×的诉讼请求。沈×二审庭审中辩称：在一审庭审过程某提供的证据一，是在2008年9月23日签订的借款合同，该证据一证明双方发生借贷关系。证据二是朱××在同一天即2008年9月23日在同一张合同的背面，出具了一张收条，该收条与借款合同在时间上、金额上、载体上，可以一一对应，虽然没有写沈×，因为在借款合同的背面，可以看出是收到沈×的钱。证据三是出具给沈×的借条，证明借款1000万元。证据四是朱××于2008年12月5日与欠条的时间是一致的，而且是写在借条的背面，证明已经受到1000万元的事实，证据三、四之间在时间上，金额上，出借人上，载体上都可以对应，以上证据足以证明双方之间是存在借贷关系的。沈×已经支付1000万元的事实，朱××也已经收到1000万元的事实，如果真的没有存在1000万元，朱××为什么出具收条？为什么与沈×签订合同？沈×以上借款并不是直接汇给朱××的，该节事实在一审中很清楚了，有陈乙的陈述以及打款凭证可以证明。朱××的第二个理由也不能成立，沈×提供的证据二是朱××出具的收条，证据四是朱××于12月5日出具的收条，证明收到1000万元的事实，也与陈乙的陈述相符合。不存在本案合同项下义务未履行，合同已经生效。担保人在本案中并没有提出上诉，朱××与沈×之间存在真实的借贷关系，主合同是有效的，担保条款也是有效的。最高人民法院44号解释是对原公某法第60条的解释，该解释已经失效，朱××再引用该司法解释是不符合法律规定的。沈×已经提供的证据足以证明合同已经生效，并且已经实际履行，在民间借贷纠纷案件中，借款人已经提供了借款合同、收条、借条、打款凭证，还需要什么证据？如果还需要提供证据就真的是举证责任分配不当。朱××无视一审提供的证据，对自己签字的证据予以否认。朱××上诉理由均无事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。富鸿××二审庭审中辩称：一审法院没有查清事实，借款事实存在的证据不足。法院对陈乙也作了调查，也表示可以放弃对朱××的偿还权，陈乙与朱××之间构成借款关系，沈×在一审、二审中陈述是通过陈乙把款项给朱××的，现在沈×也拿不出证据证明。我们认为沈×与朱××之间的借款没有证据证明事实的存在，作为担保人，虽然没有提起上诉，是因为本身事实不存在，所以无须承担担保责任。中信××二审庭审中辩称：同意富鸿××的意见。中××公司二审期间未提出书面答辩意见。二审期间，朱××提交证据如下：1.借款合同、借条各一份；2.付款凭证六份；3.调解书一份。沈×对上述证据的质证意见为：证据一写的很清楚借款当事人沈×与朱××签订借款合同，借款合同背面还有收条。借款合同没有异议，对证明对象只有借款合同，没有实际履行的说法有异议，收条很清楚，已经收到1500万元，时间也是9月23日，同一张纸的背面，金额也是对的起来，所以能够证明已经履行的事实。证据二，我们向法院提供证明目的是我们把钱没有直接打给朱××的，我们通过陈乙再给朱××的。借条背面又写了一个收条，这个事实已经很清楚了，合同已经履行。证据三，与本案无关联，与本案朱××与沈×无关，根本就没有提及两当事人，所以该调解书不能证明与本案有关。富鸿××、中信××对上述证据没有异议。本院经审查认为，上述证据均为原审期间沈×、朱××提交的证据，不属于二审期间新的证据，且已由原审法院进行认证，本院不再进行重复认证。二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相同。本院认为，二审期间，双方当事人的主要争议焦点为：一、朱××与沈×之间是否存在民间借贷关系以及朱××应否承担返还借款、支付利息及其数额的问题。二、担保人应否承担责任的问题。关于第一个争议焦点。经查，沈×提起本案诉讼时，主要依据其持有的2008年12月5日朱××出具给其的借条、收条主张权利。在2008年9月23日借款合同、收条与2008年12月5日借条、收条共同存在以及沈×不同时主张两份借条、收条权利的情况下，2008年9月23日借款合同、收条有否实际履行已不重要，且沈×原审期间提供的证据已证明其已履行2008年9月23日借款合同、收条的出借款项义务，故本案二审主要审查2008年12月5日借条、收条的履行情况。朱××上诉主张2008年12月5日借条、收条未实际履行其无需承担民事责任。本院认为，按照民间借贷关系的习惯，借条、收条等是在出借方履行出借款项后，由借款方出具给出借方的凭证，在借条、收条未特别注明生效条件的情况下，借条、收条具有债权凭证的效力，故2008年12月5日借条、收条已经生效并对朱××具有约束力，朱××与沈×之间存在民间借贷关系，朱××在出具2008年12月5日借条后未履行还款义务，理应依据借条、收条载明的数额承担还本付息责任。关于第二个争议焦点。本院认为，朱××二审期间主张担保人富鸿××、中××公司、中信××不应承担本案担保责任，与其借款人身份明显不符，不属于其借款人权利主张范畴。同时，本案担保人富鸿××、中××公司、中信××在原审判令其承担担保责任后均未提出上诉，应视为服从于原判，且原审判令担保人富鸿××、中××公司、中信××承担连带责任的证据充分，事实清楚。综上，朱××的上诉主张的理由和证据均不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人朱××负担。本判决为终审判决。审判长　　窦修旺审判员　　何玲玲审判员　　姜　铮二〇〇九年五月十八日书记员　　陈　蓉来源：