（2009）浙湖商终字第64号

裁判日期: 2009-05-14

公开日期: 2015-12-30

案件名称

金××为与被上诉人朱甲、朱乙、王甲、朱丙合、朱甲等与金××合同纠纷二审民事判决书

法院

浙江省湖州市中级人民法院

所属地区

浙江省湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

金××,金××为与被上诉人朱甲、朱乙、王甲、朱丙合,朱甲,朱乙,王甲,朱丙

案由

合同纠纷

法律依据

全文

浙江省湖州市中级人民法院民事判决书（2009）浙湖商终字第64号上诉人（原审被告）：金××。委托代理人：顾××。被上诉人（原审原告）：朱甲。被上诉人（原审原告）：朱乙。被上诉人（原审原告）：王甲。被上诉人（原审原告）：朱丙。四被上诉人的共同委托代理人：舒××。四被上诉人的共同委托代理人：石××。上诉人金××为与被上诉人朱甲、朱乙、王甲、朱丙合伙协议纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2007）湖吴民一初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月25日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审判长，审判员姜铮、代理审判员沙季超参加评议的合议庭进行审理，书记员史倩担任记录。经过阅卷审核材料，询问当事人，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2005年4月份，本案五当事人及王乙合伙经营加工石子，总的出资额为37万元，其中朱甲出资7万元，占18.92％，朱乙出资2万元，占5.4％，王甲出资7万元，占18.92％，朱丙出资7万元，占18.92％，王乙出资6万元，占16.22％，金××出资8万元，占21.62％。2005年8月份，朱甲退出了股份58200元，余11800元未退出，朱乙没有退出，王甲退出了30900元，余39100元未退出，朱丙已全部退出（多退还朱丙12237元），合伙体其他人王乙已全部退出（多退还王乙200元）。股份部分退出后，合伙体结存股本金150900元，其中朱甲结存11800元，持股比率为7.82%；朱乙结存2万元，持股比率13.25%；王甲结存39100元，持股比率25.91%；金××结存8万元，持股比率53.02%。之后，合伙人对合伙体的股金及盈利产生争议，经湖州市杨家埠镇人民政府综合治理办公室调解未成，纠纷成讼。另查明，合伙体于2005年4月份始经营石子加工，于2006年10月份停止经营。从合伙体经营石子至2005年8月（退股时）经营利润为84656.60元。2005年9月至2006年10月经营利润为166345.40元。四被上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由金××返还朱甲、朱乙、王甲投资款70900元（其中朱甲11800元、朱乙2万元、王甲39100元）；2、由金××按照比例给付朱甲、朱乙、王甲、朱丙分红款135263元；3、本案诉讼费用由金绍某某担。在原审庭审过程中，四被上诉人对出资比例进行了变更，认为：由于计算错误，在2005年4月总出资是37万元，朱甲、朱乙、王甲、朱丙出资23万元，这样朱甲出资7万元占股份总额的18.92％，朱乙出资2万元占股份总额的5.4％，王甲出资7万元占股份总额的18.92％，朱丙出资7万元占股份总额的18.92％。后四被上诉人变更了第二项诉讼请求，要求金××按照比例给付朱甲、朱乙、王甲、朱丙分红款130771元（其中朱甲29025元、朱乙26612元、王甲59117元，朱丙16017元）。金××在原审中答辩称：本案五当事人及王乙在2005年4月合伙经营石子是事实，总投入的资金是37万元。到2005年8月，朱甲、朱乙、王甲、朱丙因为资金紧张，要求退出部分股金，把股金转让给金××。在这个情况下，朱甲退出58200元，王甲退出30900元，朱丙退出7万元，王乙退出6万元，朱乙没有退出。这退出行为可以理解为转让，即将股金转让给了金××。因此，总的股金是没有减少，原来37万元现在还是37万元，后期由于资金周转问题，由金××再次增加了股本金，增加的数额为25万元，因此，总股金变更为62万元（37万元＋25万元），这样股本的结构发生了变化，金××应该是549100元，占的比例达到88.6％，其余的股东占11.4％。如果按照这样计算的话，金××对合伙期间的赢余也是认可的。前提是按照上面的算法，到停产，赢余是230602元。金××应该分得的利润是204313元，其他股东应分得的利润是26288元（说明一点，在朱丙将7万元转让给金××的时候，另外还向金××借了12237元，案外人王乙借了200元）。加上退股以后朱甲、朱乙、王甲、朱丙所余的股金是58463元，金××返还给四人的数额应该是84751元，减去朱丙所借的12237元，利润和本金（股金）应该返还的数额是72514元。对上述情况，在综治办调解中，朱甲、朱乙、王甲、朱丙是认可的。其中39100元应支付给王甲，金××已经出具了欠条给王甲，也就是说至少对王甲个人来讲，合伙纠纷已经解决。本案应按照双方在综治办调解中已经认可的方案来处理。另外说明一点，朱乙、朱乙的亲戚及金××之间有三角债，朱乙的款项也已冲抵。综上，金××认为本案的合伙纠纷不应该按照朱甲、朱乙、王甲、朱丙起诉所要求的返还金额以及分红来处理。原审法院认为：本案当事人与王乙之间的合伙关系系各方当事人的真实意思表示，主体资格及内容未违反法律规定，合法有效。根据《中华某某共和国合同法》第八条之规定，合伙体各方成员应严格按照合伙协议的约定履行自已的义务，合伙体停业以后，各合伙人应对合伙体盈利按出资的比例进行分配，现朱甲、朱乙、王甲、朱丙请求返还投资款及分配盈利的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持，但请求超过部分，法院不予支持。金××称应返还股本金及盈利仅为72514元，无相关证据证实，该院不予采纳。依照《中华某某共和国合同法》第八条、《中华某某共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决：一、金××返还朱甲投资款11800元、返还朱乙投资款2万元、返还王甲投资款39100元，合计70900元，限于本判决生效之日起十日内给付。二、金××支付朱甲分配盈利款29025元、支付朱乙分配盈利款26612元、支付王甲分配盈利款59117元、支付朱丙分配盈利款3780元，合计人民币118534元，限于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5602元，减半收取2801元，由朱甲、朱乙、王甲、朱丙负担1400.50元，金××负担1400.50元。审计费9500元，由朱甲、朱乙、王甲、朱丙负担4750元，金××负担4750元。金××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“股份部份退出后，合伙体结存股本金150900元”属错误。事实上，朱甲、王甲、朱丙、王乙是将总额为219100元的合伙体股本金转让给了金××，支付给上述四人的款项是金××个人支付的，合伙体并没有支付该款项。因此，合伙体的股本金并没有减少，还是37万元，只是股份比例发生了变化，而原审判决认定股本金减少至150900元，显属于错误。合伙体后期由于某某需要，金××再次增加了股本金25万元。因此，合伙体总股金应为62万元，对此事实，四被上诉人在湖州市杨家埠镇人民政府调解时也是认可的。在此事实基础上达成的盈利分配，四被上诉人也是认可的，其中王甲已接收了上诉人出具给其的金额为39100元的欠条，更能说明四被上诉人也是认可股本金的总额及其盈利分配方案的。一审中，原审法院委托相关机构对合伙体2005年8月退股款上诉人是否购买的情况进行审计，该机构并没有对这一问题作出任何结论性的意见，而在其帐目审计中，合伙体并没有给四被上诉人退股款。因此，上诉人认为被上诉人的股本是转让给了上诉人，该笔款项是上诉人支付的。二、原审判决认定“合伙体至2005年8月的经营利润为84656.6元，2005年9月至2006年10月的经营利润为166345.4元”显属错误。原审判决作出如此认定的依据是审计机构的审计报告，而审计报告得出结论的依据是被上诉人提供的流水帐册。该帐册是被上诉人单某提供的不完整的流水帐，不能客观反映合伙体的实际经营情况。实际上合伙体是亏损的，之前调解时，上诉人答应被上诉人一定的利润是考虑到大家都是同乡，自己吃亏一点也算了。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。四被上诉人在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。一、上诉人认为被上诉人将股份转让给他没有事实依据，其说法不能成立。二、上诉人认为增加了25万元的股本金，也无事实依据。三、在杨家埠镇政府调解时未形成调解协议。四、上诉人关于某某利润问题的陈述，也没有事实依据。其实上诉人对一审判决所依据的经营收入和支出都是签字认可的。综上，上诉人的上诉理由不能成立。二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院确认原审法院查明的案件事实。二审期间，本案的主要争议焦点为：一、2005年8月，被上诉人退出的合伙金是由上诉人个人支付还是合伙体支付；二、2005年8月以后，上诉人是否向合伙体新投入了25万元股本金；三、合伙体经营期间有无利润产生。本院认为：湖州汇丰创业会计师事务所有限公司受原审法院委托，通过对上诉人提交的《现金日记账》和四被上诉人提交的《银行存款日记账》中相关内容的审核鉴定，作出了两份司法会计鉴证报告书，该两份报告书的司法鉴定程序合法。从鉴证内容来看，各合伙人的资金投入和相关合伙人的资金返还情况，均以上诉人提交的账本为依据，且四被上诉人也认可；关于合伙期间的经营收入和支出情况，虽然根据四被上诉人的帐本记载，但上诉人已对其记载内容进行了签字确认，故该两份报告书的鉴证意见客观公正，本院予以采信。该两份报告书的鉴证意见明确载明了各合伙人的投入资金、相关合伙人的返还资金、结存资金、投资比例及2005年8月前后的利润情况等内容，原审法院在该两份报告书的基础上所作的案件事实认定是正确的。金××关于“其他合伙人退出的股本金由金××个人支付，而非合伙体支付，金××于2005年8月以后又投入资金25万元，合伙体无利润可分配”等上诉意见，因缺乏证据证明，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理得当。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5602元，由上诉人金××负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何玲玲审　判　员　　姜　铮代理审判员　　沙季超二〇〇九年五月十四日书　记　员　　史　倩来自