（2009）金义商初字第2542号

裁判日期: 2009-05-14

公开日期: 2015-12-29

案件名称

刘国军与徐剑菁、徐剑买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

义乌市人民法院

所属地区

义乌市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘国军,徐剑菁,徐剑

案由

买卖合同纠纷

法律依据

全文

浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2009）金义商初字第2542号原告刘国军（又名刘军），经商，湖南省武冈市人，现住义乌市稠江街道杨三村。委托代理人陈国琴。被告徐剑菁，经商，浙江省温州市人，家住义乌市稠城街道香山路***号*幢***室。委托代理人吴建芬。被告徐剑，经商，浙江省温州市人，家住温州市鹿城区倪街巷工行。原告刘国军为与被告徐剑菁、徐剑买卖合同纠纷一案，于2009年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员朱明独任审判，于2009年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘国军及其委托代理人陈国琴；被告徐剑菁的委托代理人吴建芬到庭参加了诉讼。被告徐剑经本院合法传唤，未有到庭。本案现已审理终结。原告刘国军诉称，两被告合伙经营饰品厂，原、被告有多年业务往来。自2005年9月至2008年8月10日，两被告向原告购买饰品原材料价值八、九十万元。期间，两被告支付了部分货款，尚欠货款148199.2元未付，嗣后，多次催讨未果。现请求判令：两被告支付原告货款148199.2元及利息（按银行贷款利率从起诉日至实际履行日止）。诉讼费由两被告负担。被告徐剑菁辩称：第一、本案原告并无任何证据能证明两被告是合伙关系，都是原告其推理得出的依据，是不合法、不合理的。第二、根据录像资料，我都是否认这个欠货款的事实的，而这个录像资料在没有任何证明相应证的前提下，不能作为结案的证据。原告提到送货单位是缤丽饰品厂，很明确了买卖双方都是公司，而该公司的法定代表人都是第二被告，那么根据合同法的规定，不应该向第三方来主张权利。原告也没有说明拖欠货款的数额及得出的依据。综上所述，应该由原告方承担举证不能的责任，请求法庭依法判决。被告徐剑未到庭应诉，但向本院寄送了书面答辩状辩称，原告起诉本人系主体不适格。本人户籍所在地为温州市鹿城区五马街道倪衙巷21号，且起诉书上写的号码不是其本人的号码。原告起诉货款与事实不符，其本人不欠原告任何货款。送货单原告单方制作，未经本人确认，也无提供相应依据，请求法庭驳回原告的诉请。原告提供送货单原件42份，证明被告与原告的货物买卖合同关系。被告徐剑菁质证后认为：第一、送货物单的收货单位是缤丽饰品厂，并不是我本人。我认为该送货单与第一被告没有关联性。第二、对真实性有异议，都是原告单方制作，虽有员工，但是厂里员工较多，无法证实。原告提供徐风的名片一份，证明徐风是缤丽饰品厂的经营者；提供证明原件一份，证明刘国军与刘军是同一个人；提供户籍证明，暂住登记表各一份，证明两被告主体资格；提供暂住人员登记情况三份，证被告厂里员工的事实。被告徐剑菁质证：对证明没有异议，对徐剑的登记情况与第一被告没有关联性。对徐剑菁的户籍证明没有异议。对三份暂住人员登记表只能证明该三名员工是该厂的员工，但并不能证明与我方当事人的从属关系。对送货单上的签名也有异议。对于名片，与第一被告没有关联性，对真实性也有异议。原告提供视频记录一份，证明被告徐剑是缤丽饰品厂的负责人之一，是与徐风合伙的，并且徐风与徐剑菁是同一人。被告徐剑菁质证：首先视频资料播放的含糊不清，对于谈话的内容不清，仅仅凭原告的文字记录，本案第一被告并没有自称为徐风，也无法证实是同一人。第二、该份资料，徐剑菁从未承认拖欠原告货款的事实，也一直说是阿剑所欠。他只是把厂买过来，但是债务不能由他来承担。也没有明确拖欠数额的总额，无法达到原告要证明的目的。被告徐剑菁提供工商登记二份、房屋租赁合同一份、申请书一份、证明一份，证明两被告是独立经营的，并非合伙，徐剑菁是2008年10月14日注册登记的情况。原告质证：对于工商登记情况看，与被告的质证意见是相矛盾的（已经承认了该厂是第一被告买过来的）。注册登记与本案没有关联性。2009年4月20日的租赁合同是一个复印件，与本案没有关联性，真实性也存在异议，对于申请书和证明，我方认为与本案无关。本院对上述证据论证如下：一、原告提供送货单原件42份，用以证明被告徐剑与原告的货物买卖合同关系是成立的，其中大部分有缤丽饰品厂的职工“刘博”等三人签名，但具体数额及尚欠原告货款148199.2元未付，无法确认。二、原告提供被告“徐风”的名片一份，证明“徐风”即是被告徐剑菁，且又与被告徐剑共同经营义乌市缤丽饰品厂依据不足，不予采信。三、原告提供的视频资料无法明确具体是哪个被告拖欠货款及具体数额，为此，该视频资料也无法达到原告要证明的目的。经审理，本院查明的事实如下：自2005年9月至2008年8月10日，被告徐剑个体经营的义乌市缤丽饰品厂，向原告多次购买饰品原材料价值不详。期间，被告徐剑支付了部分货款，尚欠货款不清。又查明，被告徐剑菁于2008年10月14日，在同地址，以个体经营珠宝首饰及有关物品制造为由，申领了营业执照。本院认为，原告刘国军称二被告拖欠原告货款的事实，仅有被告员工签名的送货单42份，而原告提交的送货单、录音资料的光盘，尚不能证明二被告存在合伙关系。送货单42份，有部分缤丽饰品厂员工签字模糊，从而无法得出具体的交易额及未付金额，原告刘国军提交证据不充分，应承担对己不利的后果。故对原告诉讼请求，本院不予支持。被告徐剑辩称，原告起诉本人系主体不适格的辩解与本院查明的事实不符，不予采纳；其又辩解原告送货单系单方制作，未经本人确认，也无提供相应依据，请求法庭驳回的辩解，因原告提供证据不足，予以采纳。被告徐剑菁辩称，无证据能证明两被告是合伙关系，原告提到送货单位都是缤丽饰品厂，拖欠货款的数额不清，应该由原告方承担举证不能的责任的意见，与本院查明的事实相符，予以采信。被告徐剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘国军的诉讼请求。案件受理费1632元，由原告刘国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员　　朱　明二〇〇九年五月十四日代书记员　　刘剑军 更多数据：