（2009）绍商初字第533号

裁判日期: 2009-04-09

公开日期: 2015-12-30

案件名称

绍兴县××有限公司、绍兴县××有限公司为与被告徐×承揽合同纠纷与徐×一审民事裁定书

法院

绍兴市柯桥区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

绍兴县××有限公司,徐×

案由

承揽合同纠纷

法律依据

全文

浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2009）绍商初字第533号原告：绍兴县××有限公司7）。住所地：绍兴县××车站路××号。法定代表人：钟××。委托代理人：王××、许××。被告：徐×。委托代理人：应××。委托代理人：陈××。原告绍兴县××有限公司为与被告徐×承揽合同纠纷一案，于2009年2月24日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员陈维独任审判，于2009年4月7日公开开庭进行了审理。原告绍兴县××有限公司的委托代理人许××、被告徐×的委托代理人应××、陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县××有限公司诉称，原、被告之间素有业务往来。2006年6月至9月原告分5次为被告进行加工染色，被告应付原告加工费29，398.25元，但该款经原告多次催讨，被告至今未付。故起诉要求判令被告支付加工费29，398.25元，并承担本案诉讼费及其它费用。被告徐×辩称，原、被告之间确有加工印染业务往来，双方自2004年5月至2006年9月，总共发生过2，154，188.76元的业务，被告已支付2，592，725.78元，目前未欠原告任何加工费。原告所起诉的事实及提供的证据，原告在（2008）绍民二初字第1370号案件中已主张过相应的权某，该案已经法院作出判决，故原告起诉违反了一事不再理的原则。综上，原告起诉要求被告支付加工费无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，虽然原告认为本案的讼争事实与（2008）绍民二初字第1370号案件中讼争的事实不是同一事实。根据被告的申请，本院调取了（2008）绍民二初字第1370号案卷，该案件讼争的事实为2004年5月至2006年9月原、被告之间的加工费，而本案讼争的事实是2006年6月至9月原、被告之间的加工费。从时间段和费用的性质上来看，本案讼争的事实包含在（2008）绍民二初字第1370号案件讼争的事实之中。同时，原告在本案中提交的证据在（2008）绍民二初字第1370号均已作为证据提交。（2008）绍民二初字第1370号民事判决书是对（2008）绍民二初字第1370号案件讼争事实的司法裁决，不应作为该讼争事实的证据使用，也不可作为其裁决事实中的部分事实的证据使用。故（2008）绍民二初字第1370号民事判决书在本案中不可作为改变本案诉讼事实性质的新证据。综上，原告在本案中起诉的事实已包含在（2008）绍民二初字第1370号案件中，两者属于同一法律关系，而（2008）绍民二初字第1370号已经发生法律效力。根据一事不在理的原则，原告不可就同一法律关系反复进行起诉，本案讼争的事实与（2008）绍民二初字第1370号案件虽然并不完全一致，但仍属于同一法律关系。对已经发生法律效力的判决所裁决的争议不服的，可通过申诉程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告绍兴县××有限公司对被告徐×的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院代理审判员　　陈维二〇〇九年四月九日书　记　员　　李萍