（2009）绍新商初字第177号

裁判日期: 2009-04-07

公开日期: 2015-12-30

案件名称

竺甲与丁××保证合同纠纷一审民事判决书

法院

新昌县人民法院

所属地区

新昌县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

竺甲,丁××

案由

保证合同纠纷

法律依据

全文

浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍新商初字第177号原告：竺甲。委托代理人：梁××。被告：丁××。原告竺甲与被告丁××保证合同纠纷一案，本院于2009年1月16日立案受理，依法由审判员杨伟东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告竺甲的委托代理人梁××、被告丁××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竺甲起诉称：2006年12月14日，借款人章某某因缺资由被告作连带责任保证向原告借款人民币50000元。为此，章某某与被告分别作为借款人与担保人向原告出具有借款凭据一份。后经原告催讨，借款人未履行还款责任，被告也不尽保证义务，上述借款至今未还。现诉请被告承担连带保证责任支付原告借款人民币50000元。原告竺甲为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了2006年12月14日借款凭据一份。借款凭据上载“借款人章某某”“今由丁××担保向竺甲借人民币（现金）伍万元整，小写50000元，并承担连带保证责任”，章某某与被告分别作为借款人和担保人在借款凭据上签名。证明章某某曾于2006年12月14日因缺资由被告作连带责任保证向原告借款人民币50000元且至今未还的事实。被告认为：对借款凭证本身的真实性无异议，担保人栏上“丁××”的签名也确是被告本人所为，但该担保无效，被告不应承担付款责任。被告丁××答辩称：被告曾为章某某向原告借款50000元提供担保属实，但该借款属高利借贷，其担保行为无效，现不应承担偿还责任。一、原告与其父专门非法向他人发放高利贷款，此前曾因为发放高利贷款绑架他人而受到公安部门处理；二、被告只认识原告父亲，并不认识原告，而现借款凭证上出借人是原告，另本案借款发生后在至期未还的情况下，章某某与原告父亲相互勾结，虚构了本案借款已还的事实又骗取了案外人吕某某15万元的担保，本案借款是原告父亲与章某某之间恶意串通，为获取不法利益而欺骗担保人；三、章某某曾说起，其向原告父子借款50000元，实际仅拿到30000元，另20000元在借款时已由原告父子作为利息扣除，且章在后来将房子处理了又归还了部分借款。被告丁××为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了光盘一份，被告主张光盘是原告父亲与案外人吕某某的谈话录音，内容是吕某某为章某某向原告父亲借款作担保，原告父亲曾欺骗吕某某章某某信用好，并曾承认吕所担保的借款系高利借贷。原告认为：被告提交的证据内容是案外人竺乙与吕某某谈话录音，其真实性无法确定，且与本案缺欠关联性，不能证明被告主张的本案担保行为无效。本院认为：原告所举证据即借款凭证，足以证实原告所主张的章某某曾于2006年12月14日因缺资由被告作连带责任保证向原告借款人民币50000元且至今未还的事实，被告对其本身的真实性并无异议，仅辩解其担保行为无效，但被告所举证据即光盘与本案缺乏关联性，不足以证实被告所主张的证明目的，故本院对被告所举证据依法不予确认，对原告所举证据即借款凭证依法可确认作为认定案件相关事实的证据。综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：本案原、被告间的保证合同不违反法律和法规的规定，依法应为有效成立并受法律保护。被告作为保证人，在本案借款至期未能返还时，依照《担保法》的规定负有按约向原告承担保证责任的义务，且因双方当事人对保证责任方式未有明确约定，被告应对本案借款承担连带保证责任，故现原告诉请被告偿付借款本息符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告关于本案借款系高利借贷且保证合同无效的辩解，因缺乏相应的事实和依据，本院依法难以采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：被告丁××支付原告竺少时借款人民币50000元，限于本判决生效后十日内付清。如果被告丁××未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1050元减半收取525元，由被告丁××负担，于判决生效后十日内缴纳如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1050元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员　　杨伟东二〇〇九年四月七日书记员　　陈常瑛