（2009）杭江商初字第203号

裁判日期: 2009-04-17

公开日期: 2015-12-27

案件名称

杭州××电气制造有限公司与浙江××集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市江干区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杭州××电气制造有限公司,浙江××集团有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

浙江省杭州市江干区人民法院民事判决书（2009）杭江商初字第203号原告：杭州××电气制造有限公司，住所地浙江省××××号。法定代表人：包××。委托代理人：郑××。委托代理人：应××。被告：浙江××集团有限公司，住所地浙江省××××号。法定代表人：王××。委托代理人：钱××、沈××。原告杭州××电气制造有限公司（以下简称远大××）诉被告浙江××集团有限公司（以下简称湖州××）买卖合同纠纷一案，本院于2009年1月19日受理后，依法由审判员汪骏华适用简易程序，于2009年3月4日公开开庭进行了审理。原告远大××的委托代理人应××，被告湖州××的委托代理人钱××、沈××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远大××起诉称：被告因承建湖州市中级人民法院项目，需购买电缆桥架以及配电箱柜等设备产品，双方于2006年7月5日签订了《购销合同》。合同约定由被告向原告购买电缆桥架等设备产品，结算方式为，预付款30%，货到工地付80%，余款安装完毕付清。合同签订后，原告依约提供了总价款为490764.06元的货物，并开具了45万元的发票，被告也均予以验收后投入使用至今。截止目前被告仅支付了6万元，仍有430764.06元货款未付，经原告多次催讨未果。因此原告认为，被告未按约支付货款，已构成违约，故诉至法院，要求判令被告支付货款430764.06元及逾期利息损失16735.1元（自2008年7月10日至2009年1月15日止，按每日万分之二点一计），并由被告承担本案诉讼费用。被告湖州××答辩称：对双方买卖法律关系，及讼争标的扣除13万元剩余价款并无异议。被告认为其支付给原告业务员张某收取的13万元货款应视为其已交付的货款，理由如下：1、张某收取货款的行为构成表见代理。因代表原告签订合同，及报价单上的签名与开具发票均为张某，所以被告有充分理由相信其是代表远大××交易的代理人。被告根据张某的要求，向其以现金形式交付货款，并无不当之处。2、张某收到货款后应立即交给远大××，但由于其个人原因未上交，属原告内部管理不完善所致，该后果不应由被告承担。3、张某是否将货款上交，被告是无法得知的，如果张某��交，则原告构成欺诈行为，应受到法律制裁。4、原告在张某辞职后，业务衔接函告被告是在2008年6月3日。远大××之后的业务事项由另一业务员宣某某负责，这足已证明，张某具备代表原告收取货款的权利。5、双方在合同中“货款以到供方帐户为准”的约定，未明确货款必须以转帐方式支付货款。此外，对于原告主张的利息，应按照银行一年期的贷款利率计算。原告远大××在举证期限内，提供的证据材料是：1．购销合同2份及桥架报价单1份（均为复印件），证明原、被告买卖合同关系及对相关货品规格与价格的约定。；2．电缆桥架等设备交货清单17份、交货清单汇总4份（均为复印件），证明原告供应的相应规格、数量的电缆桥架等设备，被告予以签收确认；3．配电箱、柜等设备成品发货清单6份、交货清单汇总4份、工作联系单及配电柜箱报价表各10份（均为复印件），证明原告向供应配电箱等设备，被告对相应规格、数量予以确认的事实；4．银行进账单、增值税发票、货物销售发票各1份（均为复印件），证明原告向被告开具金额为45万元的发票、且被告收到相应货物后通过银行支付6万元货款式的事实；被告湖州××上述证据经质证，表示均无异议。被告湖州××在举证期限内，提供的证据材料是：1．现金支票存根联1份、请款单2份、收条1份，证明被告已通过张某支付原告货款共计13万元；2．函件1份，证明张某有权代表远大××领取货款；3．增值税发票1份，证明张某于2008年5��30日尚某领款，原告称其2008年5月26日已辞职并非事实。原告远大××对上述证据经质证认为：对证据1真实性无法确认，且与本案无关；证据2真实性无异议，但对证明对象有异议；证据3则不能达到被告的证明目的。根据原、被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4因被告均无异议，故应予认定；被告所举证据1、2、3的客观、真实，具有证明力，可予认定。本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2006年7月5日被告因承建湖州市中级人民法院项目，需购买电缆桥架以及配电箱柜等设备产品，与原告签订了《购销合同》。双方对所供货物品名、数量、价格进行了约定，结算方式为预付款30%，货到工地付80%，余款安装完毕付清，合同第九条又载明“结算数量以实际送货数为准，货款以到供方账户为准”。合同签订后，原告陆某提供了总价款为490764.06元的各类货物，并开具了45万元的税票，被告也均予以验收后投入使用至今。2006年10月13日湖州××以银行汇票的方式支付原告6万元货款，此后又于2006年12月21日、2008年1月30日及2008年5月29日向远大××业务员张某分别支付了4万元、4万元和5万元，合计13万元的现金。2008年5月26日原告制作了并发送给湖州××的公函，声明双方间的业务由远大××新派业务员宣某某接任以接替张某，其享有业务联系、合同签订、订单增补、技术服务、送货、对账及收款等权限。2009年1月原告以被告拖欠货款为由诉��本院。本院认为，原、被告间买卖法律关系明确，双方应严格按照契约约定履行各自义务。被告对原告所供货物品名、数量及价款均无异议，但认为其支付原告业务员张某13万元货款构成表见代理，属有效给付，应予扣除。依据双方所签订《购销合同》第九条之约定：结算数量以实际送货数为准，货款以到供方账户为准。而“货款以到供方账户为准”，即应视为对被告支付货款进行了特别约定，也就是说被告须以银行转账或直接汇款等合理方式，以确保货款能安全、及时、无误的到达原告账户内，该履行方式具有排它性及特定性。而被告未采用必要合理的方式，将货款直接交付给张某个人，待由其转交原告，因张某未转交所发生给付不能的风险则应由被告承担，由此所造成的经济损失和追偿权利亦应由被告负担。被告漠视合同关于支付货款的特别约定，在未经原告确认的情况下，将货款交付张某，不能认为其是善意无过失的，故湖州××支付货款给张某的行为构成表见代理的抗辩不能成立。原告据合同之约定，向被告主张未付货款，及逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告浙江××集团有限公司于判决生效十日内支付原告杭州××电气制造有限公司货款430764.06元及逾期利息损失16735.1元。案件受理费人民币8012元，减半收取人民币4006元，财产保全申请费人民币2797.5元，合计人民币6803.5元，由被��湖州市建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8012元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员　汪骏华二〇〇九年四月十七日代书记员　沈　芳来自