（2009）绍越商初字第532号
裁判日期: 2009-04-13
公开日期: 2014-06-20
案件名称
ＸＸ与陈斌民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市越城区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＸＸ,陈斌
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十六条第一款
全文
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2009）绍越商初字第532号原告ＸＸ。委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、王晔。被告陈斌。委托代理人（特别授权代理）王华强、王超。原告ＸＸ为与被告陈斌民间借贷纠纷一案，于2009年2月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2009年3月9日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人沈沛敏、被告陈斌及其委托代理人王华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称，原告与谢星宇系朋友，2008年8月20日谢星宇因急需资金向原告借款1500000元，期限一个月，约定如未按期还款，按银行同期贷款利率的四倍支付自2008年8月20日起至款付清止的利息，该借款由被告陈斌提供连带责任。同时约定，如发生纠纷由出借人所在地法院管辖。借款期满后，谢星宇认欠不还，被告陈斌也不履行担保责任。故要求判令被告立即履行担保债务借款人民币1500000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2008年8月20日起至款付清止的利息（庭审中变更为要求判令被告立即履行担保债务借款人民币1500000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2008年8月20日起至判决生效日止的利息）；诉讼费用由被告承担。被告陈斌辩称，此案并不是真实的民间借贷，而系赌债，要求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、借条1份，证明2008年8月20日，谢星宇向原告借款1500000元，借款期限为一个月，且约定如谢星宇逾期归还借款，则应另行支付给原告按银行同期贷款四倍的利息，并由被告陈斌对该债务承担连带清偿责任的事实。经被告质证对证据“三性”均有异议，原告所称的债务并非民间借贷，而系赌债，借条上面的大小写也是有差别的。2、中国农业银行银行卡活期交易明细1份，证明原告于2008年8月17日，在中国农业银行上虞城南支行取出270000元的事实。经被告质证认为系银行出具的明细对真实性无异议，但对关联性有异议，原告从该行取出270000元并不是一定借给谢星宇，借款发生日期与该明细表上面的时间也是有差别。3、原告申请证人胡某、王某、蒋某出庭，要求证明2008年8月20日谢星宇向原告借款1500000元款项的来源及被告陈斌为谢星宇向原告借款1500000元的担保及交涉过程。经原、被告质证，原告对三证人的证词无异议。被告认为蒋某与谢星宇有赌债之间的关系，对蒋某为证人出庭作证有异议，对王某、胡某的证言的真实性有异议，相互之间的借款关系是没有的，同时认为王某、胡某与原告有利害关系。被告为反驳原告主张，证明自己的主张向本院提供了以下证据：1、书证1份，证明谢星宇就本案的具体事实进行说明，所讼争债务系赌债，该案债权人系蒋某而非本案原告的事实。经原告质证认为谢星宇因为系证人身份，证人必须出庭作证才有效从形式上不符合法律规定，谢星宇与本案具有利害关系，书面所作的具体事实只是为了开脱法律责任，也不具备真实性，不能作为定案依据。2、被告申请证人余某出庭，要求证明2008年8月20日谢星宇出具给原告ＸＸ借条，并由被告陈斌担保的借条不是借贷关系，实际系赌债的事实。经原、被告质证，被告对证人的证词无异议。原告认为缺乏客观真实性，如果按余某所讲，谢星宇与余某之间是同学、雇佣关系，证人证言不具备真实性，蒋某讲到没有看到余某有进出过，所以说不是像余某所讲的那样，当时并不在场，所作的证言是伪证，有很多是不符合情理，同自己所书写的证明内容也是有很多矛盾之处，对证言的真实性、客观性均有异议，并不能作为定案的依据。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：一、原告提供的证据1，虽经被告质证对“三性”均有异议，但借条上连带责任担保栏中所签的“陈斌”字样系陈斌所写没有异议；借条中的金额大写人民币壹佰伍万元整，但小写￥1500000元，并没有涂改，故该借条应认定谢星宇向原告借款1500000元，由被告提供连带责任担保的事实。二、原告提供的证据2，只能证明原告于2008年8月17日，在中国农业银行上虞城南支行取出270000元，但与本案无关联性。三、被告提供的证据1，因谢星宇在该案中系证人身份，必须出庭作证才有效，故从形式上不符合法律规定，本院不予认定。四、原告提供的证据3，证人胡某、王某的证词，因胡某系原告的司机，王某与原告借贷关系较好，且被告提出异议，本院不予认定；对蒋某的证词，因该证人与债务人谢星宇有利害关系，本院不予认定。五、被告提供的证据2，证人余某的证词，因与被告系小学同学，与债务人谢星宇系雇主与雇佣关系，且与自己出具的书证有较大的差异，本院不予认定。经审理本院认定，2008年8月20日谢星宇向原告借款1500000元，由谢星宇出具借条一份，并由被告作为连带责任担保人在借条上签名，载明：“兹由谢星宇因做生意资金周转急用，向ＸＸ借人民币壹佰伍万元整（￥1500，000），借期2008年8月20日至2008年9月20日止，逾期未还，借款人愿意自借款之日起，按银行同期贷款利率的四倍支付利息。如借款人恶意拖欠，导致诉讼的，出借人用以实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、财保费及其它费用）均由借款人承担。注：如借款人未按期归还，担保人愿意承担连带保证责任。本借款履行地绍兴市区，如发生纠纷由出借地住所地法院管辖。借款人：谢星宇，连带保证责任人：陈斌”。到期后，谢星宇分文未还，被告陈斌也未履行担保之责，遂成讼。本院认为，原告与谢星宇之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，谢星宇出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。被告陈斌作为担保人身份在借条上签名，并约定了保证方式为连带保证责任，其保证行为合法有效。故原告要求被告陈斌归还借款及相应利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告与谢星宇不是真实的民间借贷，而系赌债的主张，但未提供充分证据印证，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条之规定，判决如下：被告陈斌应归还给原告ＸＸ借款人民币1500000元，并支付自2008年8月20日起至本判决生效日止（按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）的利息，于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告负担，于偿付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 殷裕陆二〇〇九年四月十三日书记员 缪高峰 更多数据：搜索“”来源：