（2009）湖德商初字第403号
裁判日期: 2009-04-10
公开日期: 2016-01-14
案件名称
俞××与陈甲承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
德清县人民法院
所属地区
德清县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
俞××,陈甲
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2007年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2009）湖德商初字第403号原告俞××。委托代理人周××。被告陈甲。委托代理人陈乙。原告俞××诉被告陈甲承揽合同纠纷一案，于2009年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员何建海适用简易程序独任审理，于2009年3月27日公开开庭进行了审理，原告俞××及其委托代理人周××、被告陈甲及其委托代理人陈乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，其自2004年起为被告加工木皮，截止2007年2月14日，被告拖欠原告加工款70000元；后原告继续为被告加工木皮，至2007年底，被告又拖欠加工款113691元，至目前被告共计拖欠原告加工款183691元，该款原告经催讨未果，为此请求判令被告立即支付原告加工款人民币183691元。被告辩称，原告所述缺乏依据，双方加工业务至2007年9月结束，当时共欠加工款112000元，至目前尚欠加工款58400元，因原告将其木皮偷卖，故发生纠葛。原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：一、《欠条》一份，证明被告至2007年2月14日止，共欠原告加工款70000元的事实；二、《加工清单》一份，证明自2007年2月14日后，原告为被告加工木皮共计加工款123691元，期间被告仅支付10000元，尚欠加工款人民币113691元的事实。三、原告申请本院调取的德清县洛舍法律服务所的笔录四份，证实被告自2007年2月14日至同年12月止，共拖欠原告加工款113691元的事实。被告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：一、《收款收据》三份，于2007年10月21日开具，证实被告于当日支某某工款31000元的事实。二、《销货清单账目单》一份，由原告财务人员所写，证实总计加工款为112200元，扣除22800元，后支付31000元，尚欠加工款为58400元的事实。其中扣除22800元，即为原告偷卖被告木皮而扣除的。对原、被告提交的证据，经双方当事人质证，并结合庭审陈述，本院经审核，认证如下：一、原告提交的《欠条》：能证明原告所述事实，且符合有效证据的条件，本院予以确认。二、原告提交的《加工清单》：系原告单某面所写，并未有被告签名，且被告亦予以否认，本院不予以确认。三、原告申请本院调取的《笔录》：该证据能证实双方的加工关系以及被告拖欠原告加工款的事实，但无法证实原告所要证实的被告自2007年2月14日至同年12月止，共拖欠原告加工款113691元的事实。四、被告提交的三份《收款收据》：1、对10000元的收款收据，原告予以认可；20000元的收款收据，原告质证认为，该加工款是被告支付2006年的加工款，与本案无关，本院认为，双方加工行为具有连续性，原告未能明确2006年、2007年所各自发生的加工款及被告分别支付的数额，且该款于2007年10月21日支付，故原告的质证意见本院不予采信；对上述二份证据，符合有效证据的条件，本院予以确认。2、对1000元的收款收据，原告质证认为该款是木皮买卖款，不是加工款，与本案无关，本院认为，三份收款收据均为2007年10月21日开具，该1000元收款收据明确为木皮款，而非加工款，故对原告的质证意见，本院予以认可，对该证据，因缺乏关联性，本院不予确认。五、被告提交的《销货清单账目单》：该证据未有任何人签名认可，原告未予认可，被告亦无其他相关证据予以佐证，无法证实原告偷卖被告木皮而扣除22800元的事实，对于该证据，本院不予确认。结合庭审调查及对上述证据的认证，并结合当事人自认的事实，本院查明事实如下：原告于2004年起为被告加工木皮，截止2007年9月，被告共欠原告加工款112200元，后被告于2007年10月21日支某某工款30000元，余款82200元拖欠未付，原告催讨未果，纠纷成诉。本院认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，应受法律保护。被告拖欠原告货款是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担民事责任。原告对其提出的被告共计拖欠加工款183691元的主张，未有确凿证据予以证实；被告提出的已支某某工款53800元的主张，其仅证实了其中的30000元，其余部分，亦未有确凿证据予以证实；对原、被告各自所提出的超额部分的主张，本院不予支持。故本院根据原、被告在庭审中的陈述、提交的证据以及自认的事实，作出上述事实认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告陈甲于本判决生效后十日内支付原告俞海根加工款人民币82200元；驳回原告俞××的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳人民币5394元，由被告陈甲负担人民币2414元，原告俞××负担人民币2980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 何建海二〇〇九年四月十日书 记 员 鲍静虹