（2009）金义商初字第519号
裁判日期: 2009-04-01
公开日期: 2015-12-29
案件名称
陈惠花与樊雪春保证合同纠纷一审民事判决书
法院
义乌市人民法院
所属地区
义乌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈惠花,樊雪春
案由
保证合同纠纷
法律依据
全文
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2009）金义商初字第519号原告陈惠花，经商，乌市稠城街道市场路7弄18号。委托代理人陈凤鸣、金小斌。被告樊雪春，经商，住义乌市前大路101号。委托代理人毛劲松、王慧玲。原告陈惠花为与被告樊雪春保证合同纠纷一案，于2009年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理后，依法由审判员毛滨独任审判，于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈惠花的委托代理人陈凤鸣、金小斌，被告樊雪春的委托代理人毛劲松、王慧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠花诉称，（2008）义民初字第10607号民事判决书载明：“被告（黄碧荷、樊庆海）于本判决生效后五日内返还原告陈惠花借款人民币29万元及利息（原借款为34万元）”。在该案诉讼期间，2008年11月5日，原、被告及黄碧荷签订了协议书，黄碧荷分二期分别归还原告5万元，未还清款项由被告签字提供保证担保。2008年11月6日、12月12日黄碧荷分别归还原告5万元、3万元，余款26万元，原告屡经催讨，黄碧荷至今未归还，被告也未履行担保人的代偿义务。请求判令被告承担对黄碧荷归还原告借款26万元的连带清偿责任。原告就其诉请提供以下证据：一、（2008）义民初字第10607号民事判决书一份，用以证明黄碧荷应归还原告借款26万元的事实。二、协议书一份，用以证明被告应承担借款26万元的担保责任。经庭审质证，证据一的真实性没有异议。证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告仅对10万元的承担担保责任，余款24万元只是原告一个权利保留的一种宣示。被告樊雪春辩称，被告仅对2万元承担相应的保证责任。理由：一、协议签订的背景是在（2008）义民初字第10607号案件审理期间，案件的主债务人黄碧荷在国际商贸城的摊位被原告申请查封，导致黄碧荷不能出售该摊位，为变卖摊位还钱，黄碧荷与原告协商，由原告申请解封，黄碧荷把摊位卖掉还给原告人民币10万元，因查封摊位的债权人不只原告一人，所以原告仅能分得10万元。不想进入拍卖程序的原因是为了节省费用，省去评估和拍卖的费用支出。原告为了确保能拿到10万元要求黄碧荷提供担保。但黄碧荷当时已无其它财产，而其女儿尚存一套住房，故要求其女儿（本案被告）为撤回保全的摊位而提供的担保。但协议是由原告的代理律师毛莉代为起草的。而律师在起草协议时故意起草了看似保证26万元的协议，致成今天的纠纷。实际上本案被告仅因对10万元部分承担保证责任，而并非全部债务。二、该笔10万元已付了8万元。因此，担保人仅应承担2万元的担保责任。原告诉状中已对此事实予以了确认。因此，担保人不应再承担相应的保证责任。三、原告起诉的26万元借款属于义乌法院（2008）义民10607民事判决书确定里面的内容，该笔债务已经法院确定了债务人承担，不应另案起诉。四、协议书中对于24万元债务仅约定原告保留依法追究对黄碧荷追偿的权力，应当时案件尚未开庭审理，在此约定仅仅是为了对法院未开庭审理案件的一种权利保留的宣示，并非是要求担保人承担相应担保责任的表述。否则协议书中怎么会不出现剩余24万元债务的具体还款时间、还款期限及担保人的担保范围。综上，担保人被告仅因对协议书中记载的10万元承担保证责任，而该笔借款已还清8万元，被告仅对2万元承担相应的保证责任。被告未向本院提供证据。本院对原告提供的证据认证意见如下：证据一被告对真实性无异议，故对真实性与证明目的均予以认定。证据二被告有异议，从协议的实质内容来看，原、被告与黄碧荷只是为解除查封摊位达成的协议，并不是为返还原告借款34万元达成的协议。故对原告的证据目的不予认定。经审理查明，2008年2月2日，黄碧荷因急需向原告借款人民币34万元，并于当日出具借条一份。但此后黄碧荷一直未予偿还。故原告于2008年9月16日向本院提起诉讼，并申请法院对黄碧荷的摊位实施了诉讼保全。同年11月5日，原、被告及黄碧荷为解除保全摊位签订了协议书，约定原告放弃保全该摊位的权利，黄碧荷先行支付借款10万元。分二期支付：第一期于原告提交《解除财产保全申请》时交付5万元，第二期于前大路101号房屋转让后支付5万元，原告保留依法追究对黄碧荷未还清借款24万元及利息的权利，如一方违约，则支付另一方人民币5万元。协议签订后，黄碧荷分二次偿还原告8万元，尚欠借款26万元至今未付，被告也未履行担保人应代偿2万元的义务。本院认为，原、被告与黄碧荷于2008年11月5日达成的协议系三方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应认定有效。从协议的实质内容来看，当事人的本意是解除法院查封的摊位，变卖摊位还钱，而不是对原告的借款重新再设定担保人。本案的被告仅对黄碧荷借款10万元提供担保，并不是对黄碧荷借款34万元提供担保，现黄碧荷已偿还原告8万元，故被告仅应对黄碧荷未偿还的2万元承担连带清偿责任。现原告主张被告对黄碧荷归还原告尚欠的借款26万元承担连带清偿责任缺乏依据，对原告不合理部分本院不予支持。被告的抗辩主张部分合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告樊雪春对黄碧荷偿还原告陈惠花借款人民币2万元承担连带清偿责任。二、驳回原告陈惠花的其他诉讼请求。案件受理费2600元，由被告负担150元，原告负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 毛 滨二〇〇九年四月一日书记员 贾惠青 关注微信公众号“”