（2009）浙台商终字第91号
裁判日期: 2009-03-09
公开日期: 2015-12-30
案件名称
张爱敏、张爱敏为与被上诉人叶明华、原审第三人陈建平、与叶明华债权人代位权纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张爱敏,张爱敏为与被上诉人叶明华、原审第三人陈建平,叶明华,陈建平,褚美玉,陈非洋
案由
债权人代位权纠纷
法律依据
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙台商终字第91号上诉人（原审原告）：张爱敏，1965年10月17日出生，汉族，农民，住天台县赤城街道麻车王路**号。委托代理人：张鸣生，职工，住天台县桐柏电站电建项目部。委托代理人：张德平，住天台县赤城街道中山东路89号。被上诉人（原审被告）：叶明华（曾用名叶明芽），女，1943年3月10日出生，汉族，农民，住天台县始丰街道下科山村。原审第三人：陈建平，男，1968年4月6日出生，汉族，农民，住天台县始丰街道下科山村。原审第三人：褚美玉，农民，住天台县始丰街道下科山村。原审第三人：陈非洋（曾用名陈菲洋），1991年7月15日出生，汉族，农民，住天台县始丰街道下科山村。法定代理人：陈建平，男，1968年4月6日出生，汉族，农民，住天台县始丰街道下科山村，系陈非洋之父法定代理人：褚美玉，农民，住天台县始丰街道下科山村，系陈非洋之母。被上诉人及原审第三人的委托代理人：朱致社、吴军槐，天台县总工会法律顾问处法律工作者。上诉人张爱敏为与被上诉人叶明华、原审第三人陈建平、褚美玉、陈非洋债权人代位权纠纷一案，不服天台县人民法院（2008）天民一初字第928号民事判决，于2008年12月2日向本院提起上诉。本院于2009年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人张爱敏及其委托代理人张鸣生、张德平，被上诉人叶明华及其与原审第三人的共同委托代理人朱致社、吴军槐到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原审法院审理查明：2005年9月20日，第三人陈建平因经商缺资向张爱敏借款26000元，因陈建平未按期归还，张爱敏于2006年2月5日向该院提起诉讼，该院作出（2006）天民一初字第186号民事判决，判决由陈建平归还原告张爱敏26000元及利息，并负担诉讼费1750元。该判决生效后，陈建平未履行生效法律文书所确定的义务，原告向该院申请执行，并冻结了叶明华名下的土地征用款37000元。该院另查明，叶明华之夫陈彩春已亡故。天台县始丰街道下科山村承包土地时，登记在陈彩春户名下共11人，可分的土地征收款共236722元，其中第三人陈建平、褚美玉、陈非洋应得份额为共为25052元。2003年10月、2004年3月，被告陈建平先后两次预支了土地征收款共计22000元。2007年12月16日，下科山村为第三人缴纳了养老保险金9000元，第三人全家实际已取得土地征收款31000元，超出其应得份额5948元。张爱敏于2008年8月20日，以叶明华为户主分得土地征收款而怠于分割，现尚有37000元被冻结在原审法院，第三人陈建平又未能向其履行债务为由，向原审法院提起诉讼，请求原审法院确认陈建平、褚美玉、陈非洋可分得土地征收款37000元。叶明华在原审中答辩称：陈建平先后取得征收款22000元，后村里又为陈建平一家缴纳养老保险金9000元，其实际取得的征收款已超过应得份额5948元，被法院冻结的征收款中，已没有陈建平一家的份额。请求驳回张爱敏的诉讼请求。陈建平、褚美玉、陈非洋在原审中答辩称：陈建平欠款是实。在其户已领取了土地征用款，并超支了5948元。至于陈建平之父陈彩春应得的土地款，陈建平可继承的份额系专属于其自身的债权，原告不能行使代位权。请求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为：原告张爱敏虽然提供证据证明其对第三人陈建平享有到期债权，但未提供证据证明陈建平一家对叶明华名下的征收款37000元享有份额。该院查明陈建平一家多领取了征收款，故叶明华名下的征收款已没有陈建平一家的份额。至于原告主张分割陈彩春可得土地征收款中陈建平应得的份额，因该债权系专属于陈建平自身的债权，故原告依法不能行使代位权。该院据此判决如下：驳回原告张爱敏的诉讼请求。一审案件受理费720元，减半收取360元，由原告张爱敏负担。上诉人张爱敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈建平户可分得征收款25025元事实。下科山村的预支清单中，没有第三人预支签字领款的事实。原审法院执行局的调查笔录和执行日记证明陈建平一直在外，根本不可能领款，事实上也没有领过款、签过字。87000元是下科山村在2008年6月份拨付，该村也不可能早在2003年10月、2004年3月就将款发给陈建平。陈建平户的养老保险金是村里集体统一交纳，与土地征收款毫无关系，保险金不能从征收款中扣除。叶明华向原审法院提供的下科山村委出具的证明是伪证，该两份证据与其他证据不相符，不应被采信。陈建平向上诉人所借款项是用于家庭经商，故债务应由家庭共同承担。陈建平在借款到期后，拖欠不还。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人叶明华及原审第三人陈建平、褚美玉、陈非洋共同答辩称：由于下科山村的土地一直处于不停的征用过程中，所以陈建平在2003年、2004年预支了征用款，2007年需缴纳保险金，这些需要从陈建平户25052元的土地征用款中扣除。执行人员的调查笔录及执行日记与本案没有关联性，2007年3月份陈建平不在家，但与村里发放征用款不是同一时间。上诉人对下科山村的土地征用款分发情况不了解，由于土地不是一次性征完，是征多少分多少，未进行统一结算，在2008年6月统一结算前，以前都是预支的。陈建平个人债务不能由叶明华整个家庭为其承担，上诉人请求毫无道理。请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：天台县始丰街道下科山村土地被征用，原审第三人陈建平户经结算共可分得征用款25052元，这一事实双方均无异议。但下科山村的土地征用早在2003年前就已分批进行，土地征用款也是分批取得。从下科山村委会提供的土地款分配表及证明可以反映出陈建平已于2003年10月、2004年3月分两次向村里预支征用款22000元，及村委会代为缴纳养老保险金9000元，现村委会证明已从以后分配给叶明华户的征用款中予以扣回，则说明叶明华、陈建委领取的征用款，包括目前被冻结的款项中，已没有陈建平户的份额，上诉人请求对陈建平的征用款份额再行确认与分割，依据不足。下科山村在分配征用款时，虽然将叶明华及其子女作为总户来进行计算分配，但叶明华子女均已各自成家，陈建平所借款项，与其母及兄弟姐妹的家庭无关，该借款应由陈建平或其家庭自行承担。下科山村委会作为村民自治组织，主持并负责土地征用款分配事项，其所出据的证明应当被采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人张爱敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 许战平审 判 员 钱为民代理审判员 吴 谦二〇〇九年三月九日代书 记员 项海英 来自：