（2009）绍商初字第273号
裁判日期: 2009-03-30
公开日期: 2015-12-30
案件名称
诸暨市××建材厂、诸暨市××建材厂为与被告任××买卖合同纠纷与任××一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
诸暨市××建材厂,任××
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第273号原告：诸暨市××建材厂（个人独资企业）。住所地：诸暨市××××村。代表人：张××。委托代理人：周××。被告：任××。委托代理人：洪××。原告诸暨市××建材厂为与被告任××买卖合同纠纷一案，于2009年1月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2009年2月27日和3月20日二次公开开庭进行了审理。原告诸暨市××建材厂的委托代理人周××和被告任××的委托代理人洪××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年1月至同年12月期间，被告曾向原告购买水泥。2005年1月20日经结算，被告尚欠原告水泥款107，766元，此后被告已支付50，000元，至今尚欠原告57，766元。该款经原告催讨未果，故起诉要求被告支付货款57，766元并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、欠条一份，以证明被告结欠原告货款107，766元的事实；2、诸暨市工商行政管理局出具的证明一份，以证明诸暨市无枫桥兆峰水泥厂企业注册登记的事实；3、由张××出具的情况说明一份，以证明在原告未进行工商登记注册前被告所欠的水泥款由张××转给本案原告诸暨市××建材厂的事实。被告未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告不是本案的适格主体，即使主体适格，原告的起诉也已超过诉讼时效，故要求法院驳回原告的诉讼请求。被告在本案中未提交证据。针对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为从该欠条内容上看债权人是枫桥兆峰水泥厂，并不是本案原告，另外从时间上看50，000元是2005年1月20日支付的。对证据2的真实性无异议，但该证据只能证明在诸暨市××内没有兆峰水泥厂这个企业登记，不排除在绍兴市××内存在该企业名称，另外即使没有工商登记也不能证明就没有这个企业存在，事实上没有工商登记的个体户是存在的。对证据3的真实性和合法性均有异议，被告并没有积欠原告任何款项，且从未与原告发生过水泥买卖业务，故对该份说明不予认可。根据原告提供的该三组证据，可以证实原告所提供的欠条是捡来的可能性非常大。因被告对证据1和2的真实性无异议，故本院依法确认其证明力。对证据3，因该份情况说明书的出具人张××即为本案原告的实际投资人，该情况说明反映的事实符合常理，应予确认，且其内容与本案存在关联，故本院亦确认其证明力。综合双方当事人的诉辩意见，本院认为双方主要存在以下争议焦点：一、原告的主体是否适格？本院认为，原告在本案中的主体是适格的。理由如下：首先，被告出具的该份欠条现由原告持有，被告辩称原告持有该欠条是通过捡的方式取得，明显不符合常理；其次，被告辩称其欠款对象为“枫桥兆峰水泥厂”，但通过原告提交的诸暨市工商行政管理局证明可以确认在诸暨市××内无“枫桥兆峰水泥厂”的企业注册登记，而被告也未能举证证明有该企业实际存在，故结合原告的陈述，可以证实被告当时是与原告业主张××个人发生水泥买卖业务往来的事实；最后，通过张××所作的情况说明，结合原告提交的企业营业执照，可以证实张××在与被告发生买卖业务期间，于2004年9月注册登记个人独资企业诸暨市××建材厂即本案原告的事实，而张××作为业主，将对被告的债权转给诸暨市××建材厂，不违反相关法律规定，应予确认。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，理由是认为最后一次支付的50，000元货款时间是在2005年1月20日即欠条出具之日。原告对此予以否认，认为该50，000元是2007年3月支付的。本院认为，被告作为付款方，对自己主张的付款时间有责任举证加以证明，现由于其未能提供相应证据，而原告又予以否认，故本院对其辩称不予支持。为维护债权人的合法权益，结合举证责任的分配原则，应认定该债权并未超过诉讼时效。综上本院确认以下事实：2004年1月至12月间，被告曾多次向张××购买水泥，2005年1月20日经结算，尚欠货款107，766元，由被告出具欠条一份，载明：“今欠枫桥兆峰水泥厂水泥款计壹拾万柒仟柒佰陆拾陆元正，小写107，766元正。欠款人任××，05年1月20日”。此后，被告支付了50，000元，余款57，766元至今未付，遂成讼。另查明，欠条上载明的“枫桥兆峰水泥厂”是张××在实际经营中使用的字号，并未经工商登记注册。2004年9月，张××作为投资人设立诸暨市××建材厂，并将对被告的该笔债权转给该厂即本案原告。本院认为，原告与张××间的水泥买卖关系未违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告结欠张××货款57，766元的事实由其出具的欠条予以证实，证据充分，应予确认。被告在向张××购买相应水泥后，理应及时付清货款。现由于其未能履行付款义务而致产生本案诉讼，显属违约，依法应承担相应的法律责任。原告系张××设立的个人独资企业，现其根据投资人张××的意思表示取得该债权，并通过诉讼途径向被告主张，符合法律规定，应予支持。被告辩称其未积欠原告货款及本案已超过诉讼时效，因未能提交相应证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告任××应支付给原告诸暨市××建材厂货款57，766元，款限于本判决生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，244元，减半收取622元，由被告任××负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，244元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员 屠李强二〇〇九年三月三十日书记员 李 萍 关注微信公众号“”